№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) юридический адрес: <адрес> привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГ Люберецкой городской прокуратурой проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 миграционного законодательства.

Проведенной в период времени с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> проверкой установлено, что по указанному адресу: располагается объект общественного питания, деятельность осуществляет ИП ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ №. В ходе проверки установлено, что на данном объекте общественного питания незаконно – без патента и разрешения на работу, действующих на территории Московской области, гражданка <адрес> <...>, ДД.ММ.ГГ рождения.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов ДД.ММ.ГГ в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, осуществляла трудовую деятельность в качестве пекаря по вышеуказанному адресу: в нарушение требований п. 4 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в период времени гражданка <адрес> <...>., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве пекаря по адресу: <адрес>, при отсутствии у него разрешения на работу иностранного гражданина либо патента в РФ, действующего на территории Московской области. Таким образом, ИП «ФИО1» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, учитывая место совершения административного правонарушении (<адрес>), ИП «ФИО1» совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Законный представитель ИП «ФИО1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отсутствии лица, совершившего его, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождение юридического лица, его филиала или представительства, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ИП «ФИО1».

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска иностранного гражданина к работе в качестве пекаря по адресу: по адресу: <адрес>, уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Вина ИП «ФИО1» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных материалов дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГ; постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснениями иностранного гражданина – <...>. от ДД.ММ.ГГ; договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГ; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению, объектом проверки являлось не деятельность <...>, а место пребывания (проживания) и осуществление трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: <адрес>, по результатам которой выявлено нарушение <...> миграционного законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального Закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения данного Федерального закона при проведении административного расследования не применяются.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения ИП «ФИО1» административного наказания в виде административного приостановления деятельности суд не находит, поскольку это является более строгим видом административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о юридическом лице, в отношении которого ведется производство по делу, полагаю возможным применить административное наказание в виде административного штрафа.

При рассмотрении вопроса о применении ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом принимаются во внимание тот факт, что ИП «ФИО1», согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства отнесен к категории микропредприятие, к административной ответственности привлекается впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, финансовое и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Учитывая конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, необходимости исключения карательной функции назначенного наказания, с учетом конкретных обстоятельств, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, считает необходимым назначить ИП «ФИО1» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно в размере <...> рублей.

Руководствуясь ч. 4 ст. 18.15, ч. 3.2 ст. 4.1, ст.ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать ИП «ФИО1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

№

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья М.М. Милушов