Дело № 2а-930/2023
(УИД 73RS0004-01-2023-000908-09)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 21 марта 2023 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Павлова Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области) ФИО1, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска указано, 26.08.2022 ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 171 142,06 руб.
Судебный пристав-исполнитель не принимает длительное время в отношении должника ФИО2 меры принудительного характера, а именно: не проверил имущественное положение должника; не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не направил запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, а также в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; не установил имущество, зарегистрированное за супругом должника.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражения на административный иск, в которых просила отказать в его удовлетворении. Указала, что в рамках возбужденного в отношении должника ФИО2 исполнительного производства был проведен комплекс мер, предусмотренных законодательством. Поэтому права и законные интересы административного истца не нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит подлежащим удовлетворению административный иск по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одним из обязательных условий удовлетворения административного иска является установленный факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО МФК «ОТП Финанс» указало на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1, выраженного в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.
Обязанность по доказыванию нарушения прав законом возложена на административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», которое не представило доказательств того, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, 26.08.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного 15.09.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» суммы долга по кредитному договору № от 18.12.2018 в размере 168 853,52 руб., госпошлины в размере 2288,54 руб.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью установления должника и его имущественного положения были направлены запросы в соответствующие органы.
У должника ФИО2 выявлены счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с нулевым остатком денежных средств. В связи с этим судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.
20.01.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выходы по адресу регистрации должника. Ввиду отсутствия должника требования о явке оставлены в дверь.
Поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о нахождении ФИО2 в зарегистрированном браке, то также отсутствовали основания для установления имущества, зарегистрированного за супругом должника.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.
Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем, в целом, своевременно совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по установлению имущества должника. То, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
При таких обстоятельствах суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. Также не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Руководствуясь ст.ст.177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Павлов
Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2023