Апелляционное определение по делу № 2-1757/2022 от 15.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5372/2023

Дело № 2-1757/2022

УИД 36RS0004-01-2022-000872-56

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.08.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

ФИО4, Трунова И.А.,

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Визави» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Агро-С» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Визави» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Визави» (далее - ООО ЧОО «Визави») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Агро-С» (далее - ООО Агро-С») о взыскании убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Визави» в лице директора ФИО6, с одной стороны и ООО «Агро-С» в лице конкурсного управляющего ФИО7, с другой стороны, был заключен договор на оказание охранных услуг №.

При этом ООО «Агро-С» на дату заключения договора было ограничено в своей правоспособности в силу проведения процедуры банкротства. Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был назначен и исполнял функцию арбитражного управляющего ООО «Агро-С», то есть был руководителем юридического лица, от имени которого конструкция заключаемых в рамках процедуры банкротства договоров формулируется как «ООО «Агро-С» в лице конкурсного управляющего ФИО7».

Решение о заключении договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Визави» с ежемесячной суммой оплаты услуг не более <данные изъяты> руб. в месяц принято ДД.ММ.ГГГГ собранием кредиторов ООО «Агро-С».

На дату проведения собрания - ДД.ММ.ГГГГ, кредиторами, включенными в реестр кредиторов ООО «Агро-С», являлись АО «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО2 и ИФНС России. За решение о привлечении к оказанию охранных услуг силами ООО ЧОО «Визави» проголосовали АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 требования которых составляли 99,99 %, от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, в том числе на долю АО «Российский Сельскохозяйственный банк» приходилось 71.07 %, на долю ФИО2 28.92 %.

По условиям указанного договора, ООО ЧОО «Визави» принимало на себя обязательства по оказанию на возмездной основе услуг по охране имущества и обеспечению общественного порядка на условиях, предусмотренных договором, а заказчик принимал на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с договором.

Считает, что задолженность по договору охраны относится к текущим расходам в деле банкротства.

Также указывает, что решение о заключении договора на оказание охранных услуг было принято кредиторами, перечисленными выше. Ни один из них на момент принятия данного решения не обладал статусом залогового кредитора. Помимо этого, между кредиторами не имелось соглашения о принятии кем-либо из них обязанности по несению расходов, связанных с охраной имущества, на себя.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ООО ЧОО «Визави» согласно условиям договора выставило охрану по адресу: <адрес>. Акт о выставлении охраны подписан директором ООО ЧОО «Визави» ФИО6 и конкурсным управляющим ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Визави» и заказчиком заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание охранных услуг. По условиям указанного соглашения охрана имущества ООО «Агро-С» прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актами о снятии охраны от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными директором ООО ЧОО «Визави» ФИО6 и конкурсным управляющим ФИО7 Все имущество, находящееся под охраной ЧОО «Визави», передано в целостности и сохранности арбитражному управляющему, о чем составлен и подписан соответствующий передаточный акт.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за оказанные охранные услуги составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований), по которому АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в полном объеме передал ФИО1 права кредитора к ООО «Агро-С» на сумму <данные изъяты> коп., а ФИО1 уплатила первоначальному кредитору <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена процессуальная замена кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ФИО1 Таким образом, к ФИО1 права АО «Российский Сельскохозяйственный банк» перешли на тех же условиях, на которых они принадлежали первоначальному кредитору, в том числе с обязанностью оплатить расходы на охрану имущества, которую осуществляло ООО ЧОО «Визави».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, которое не предусматривало оплату текущей задолженности за оказанные охранные услуги. мировое соглашение с новыми дополнениями, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, также не предусматривало оплату текущей задолженности за оказанные охранные услуги.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Воронежской области утвердил мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-С» и кредиторами должника и прекратил производство по делу о банкротстве. Указанное решение суда не предусматривает оплаты текущей задолженности ООО ЧОО «Визави» за оказанные охранные услуги. Судом также определено, что решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро-С» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению и что данное определение подлежит немедленному исполнению

Восстановление платежеспособности ООО «Агро-С» в связи с прекращением дела о банкротстве в отношении него делает невозможным исполнение договорных обязательств по погашению задолженности за оказанные охранные услуги за счет реализации имущества должника в рамках конкурсного производства.

Решение о заключении мирового соглашения было принято конкурсными кредиторами ФИО1 и ФИО2 и поддержано арбитражным управляющим, т.е. теми же участниками процедуры банкротства, которые принимали решение о привлечении ООО ЧОО «Визави» к оказанию охранных услуг. Принимая решение о заключении мирового соглашения, указанные лица знали, что охранная организация за свой счет на протяжении двух лет обеспечивала сохранность имущества должника и еще на протяжении полутора лет ожидала оплату понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Арбитражного управляющего направлено предложение оплатить имеющуюся задолженность, с учетом позиции мажоритарных кредиторов о заключении мирового соглашения с должником. Задолженность в рамках процедуры банкротства погашена не была, до сегодняшнего дня не оплачена.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать в пользу ООО ЧОО «Визави» с ответчиков убытки в следующих размерах: с ФИО1 - <данные изъяты> руб., с ФИО2 - <данные изъяты> руб., с ООО «Агро-С» - <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО ЧОО «Визави» отказано (т. 2 л.д. 53 - 54, 55 - 61).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении иска ООО ЧОО «Визави» к ООО «Агро-С», в данной части принято новое решение. Иск ООО ЧОО «Визави» к ООО «Агро-С» о взыскании убытков удовлетворен, взысканы с ООО «Агро-С» в пользу ООО ЧОО «Визави» убытки в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 125, 126 - 130).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 2 л.д. 204, 205 - 209).

В ходе нового судебного рассмотрения в суде апелляционной инстанции представитель ООО ЧОО «Визави» по доверенности ФИО8 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Адвокат Мамонтов А.В. представлявший по ордерам интересы ФИО1, ФИО9 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От ФИО9 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в деле из-за болезни.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения дела по ходатайству ФИО9 не усматривает, суду не представлено медицинских документов, подтверждающих невозможность участия ФИО9 в настоящем судебном заседании, кроме того, в судебном заседании принимает участие адвокат Мамонтов А.В., представлявший её интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Агро-С» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

На собрании конкурсных кредиторов ООО «Агро-С» принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ЧОО «Визави» для оказания услуг по охране имущества ООО «Агро-С» на срок до момента его продажи; цена указанных услуг должна быть не более 295650 руб. в месяц (т. 2 л.д. 47 - 49).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Визави» (Исполнитель) и ООО «Агро-С» (Заказчик), от имени которого действовал арбитражный управляющий ФИО7, заключен договор № на оказание охранных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию на возмездной основе услуг по охране имущества и обеспечении общественного порядка на условиях, предусмотренных договором, а заказчик - обязуется принять охранные услуги и оплатить их после реализации имущества должника (т. 2 л.д. 49 - 53).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между ООО «Агро-С» и ФИО1, ФИО2, ФИО10, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агро-С» прекращено (т. 2 л.д. 30 - 36).

Договором № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3.2. предусмотрена оплата услуг в полном объеме, которая производится заказчиком в течение 30-ти суток после полной реализации имущества, указанного в п. 1.1 этого договора, поступления вырученных денежных средств от продажи на расчетный счет Заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Визави» и ООО «Агро-С» заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в данном соглашении стороны определили, что сумма задолженности по оказанным охранным услугам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 59), однако, направленная в адрес должника-заказчика услуг претензия об оплате суммы задолженности была оставлена этим юридическим лицом без ответа.

Реализация имущества должника ООО «Агро-С», в том числе, заложенного, не состоялась в рамках дела о банкротстве в связи с утверждением определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения между ООО «Агро-С» и ФИО1, ФИО2, ФИО10, при этом вопрос о расходах по оплате услуг охранной организации не был разрешен.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в иске, пришел к выводу, что решением конкурсных кредиторов ООО «Агро-С» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к охране имущества должника не было предусмотрено обязательство кого-либо из конкурсных кредиторов о непосредственном финансировании расходов по делу о банкротстве за счет собственных средств и уплатой необходимой суммы текущему кредитору.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, поскольку данный вывод был сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено общее правило о том, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 20.7 названного Закона, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных Законом, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет других источников.

В соответствии с п. 7 ст. 20.7 указанного Закона установлена специальная норма, согласно которой оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц. Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Таким образом, кредиторы, не голосовавшие за принятие такого решения или голосовавшие против принятия такого решения, не несут расходов по оплате услуг лиц, привлеченных в соответствии с решением собрания кредиторов.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы, подобный порядок ответственности за финансирование установлен законом и не ставится в зависимости от факта фиксации соответствующего обязательства кредиторов в принятом ими решении.

Судом установлено, что на собрании конкурсных кредиторов ООО «Агро-С» принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ЧОО «Визави» для оказания услуг по охране имущества ООО «Агро-С» на срок до момента его продажи; цена указанных услуг должна быть не более <данные изъяты> руб. в месяц.

Кредиторами, включенными в реестр кредиторов ООО «Агро-С», являлись АО «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО2 и ИФНС России, требования которых составляли - 100 %.

За решение о привлечении к оказанию охранных услуг силами ООО ЧОО «Визави» проголосовали только кредиторы АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, требования которых составили - 99,99 %, от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, в том числе на долю АО «Российский Сельскохозяйственный банк - 71,07 %, на долю ФИО2 - 28,92 % (71,07 + 28,92 = 99,99 %).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований), по которому АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в полном объеме передал ФИО1 права кредитора к ООО «Агро-С» на сумму <данные изъяты> коп., а ФИО1 уплатила первоначальному кредитору <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена процессуальная замена кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ФИО1 (т. 1 л.д. 37 - 46).

Таким образом, к ФИО1 права АО «Российский Сельскохозяйственный банк» перешли на тех же условиях, на которых они принадлежали первоначальному кредитору, в том числе с обязанностью оплатить расходы на охрану имущества, которую осуществляло ООО ЧОО «Визави» - 71,07 %.

В связи с чем, судебная коллегия полает, что заявленные требования ООО ЧОО «Визави» подлежат удовлетворению к ответчикам ФИО1 и ФИО2, в удовлетворении требований к ООО «Агро-С» следует отказать.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, которым необходимо взыскать в пользу ООО ЧОО «Визави» с ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб., (71,07 % голосов (<данные изъяты>); с ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> руб., (28,92 % голосов (<данные изъяты>); в удовлетворении заявленных требований к ООО «Агро-С» - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу ООО Частная охранная организация «Визави» (ОГРН №, ИНН №), убытки в следующих размерах:

- с ФИО1 (паспорт №) в сумме - <данные изъяты>;

- с ФИО2 (паспорт №) в сумме - <данные изъяты>

В удовлетворении заявленных требований к ООО «Агро-С» - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: