Дело № 22к-3118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Сагдеева Р.Ф.,

заявителя – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 9 июня 2023 года, которым возвращена его жалоба на постановление старшего следователя СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 24 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286,292,303 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 24 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286,292,303 УК РФ, а именно просил суд проверить доводы жалобы, в случае признания постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным обязать устранить нарушения, назначить почерковедческую экспертизу.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 9 июня 2023 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением заявителю его права на повторное обращение в суд после устранения допущенных нарушений, послуживших основанием для возвращения жалобы.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, материалы дела возвратить в суд на новое рассмотрение.

Считает, что оснований для возвращения его жалобы не имеется, поскольку требования подробно изложены в просительной части жалобы, также судом не была возвращена жалоба с приложенным к ней материалами, что делает невозможным ее пересоставление.

Выслушав мнение заявителя ФИО1, принимающего участие при рассмотрении жалобы посредством видеоконференц-связи, мнение его защитника-адвоката Сагдеева Р.Ф., прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве и препятствуют дальнейшему обращению за судебной защитой.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд сослался на то, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, поскольку заявитель не выдвигает требований о признании незаконным и (или) необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, оставляя разрешение вопроса на усмотрение суда.

Между тем, мотивы принятого решения, приведенные судом, нельзя признать обоснованными, поскольку из текста жалобы, в том числе из просительной части, усматривается, что заявителем приведены достаточные сведения, позволяющие определить предмет жалобы, и заявленные требования.

При таких обстоятельствах, с выводом суда об отсутствии необходимых сведений согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов, жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит сведения, необходимые для ее рассмотрения, в том числе, и те, на отсутствие которых указывает суд в обжалованном постановлении.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 9 июня 2023 года отменить.

Материалы дела по жалобе ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в Сакский районный суд Республики Крым в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Слезко