07RS0003-01-2022-003378-09 Дело № 2-50/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

установил:

АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 123 900 руб., а также взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде состоящих из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в сумме 3 687 руб.

Кроме того, Общество по существу просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы.

В обоснование исковых требований, указано, что 05.02.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ВАЗ» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1 и автомашины марки «ВАЗ» с государственными регистрационными знаками № которая получила механические повреждения.

Кроме того, Общество ссылается на то, что в ДТП виновен ответчик, в связи с чем истцом была выплачена сумма в размере 123 900 руб. страховой компании осуществившей выплату данной суммы страхового возмещения потерпевшему, при этом виновник ДТП не был допущен к управлению автомашиной.

В заявленном иске Общество, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения по последнему известному месту жительства, в суд не явился, в связи с чем в соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Адвокат Карова Ж.Х., в порядке ст. 50 ГПК РФ, привлеченная к участию в деле в качестве представителя ФИО1, иск не признала.

Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05.02.2022г. на пересечении улиц Шогенцукова и Ногмова в <адрес> произошло ДТП с участием получившей механические повреждения автомашины марки «ВАЗ-111730» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащей Б. и находившейся под ее управлением, а также автомашины марки «ВАЗ ЛАДА Калина» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1

Виновными в данном ДТП является ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.04.2020г. привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

В письменных сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано на наличие у Б. полиса страхования «Тинькофф Страхование», а также на наличие у ФИО1 выданного Обществом страхового полиса ХХХ №.

Из содержания выданного истцом страхового полиса ХХХ № следует, что страхователем является Л., застраховавший риск наступления автогражданской ответственности при использовании автомашины марки «ВАЗ Лада Калина» с государственными регистрационными знаками №, при этом в данном полисе ФИО1 в качестве лица допущенного к управлению названной автомашиной не указан.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что риск наступления автогражданской ответственности ФИО1 как виновника названного выше ДТП, в результате которого причинен возмещенный Обществом вред, застрахован не был.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. д) ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В материалах дела имеются сведения о причиненных повреждениях автомашины Б. стоимости их ремонта, а также о том, что последняя обращалась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Факт выплаты Обществом денежных средств в сумме 123900 руб. по платежному требованию ОА «Тинькофф Страхование» подтверждается платежным поручением № от 18.08.2022г.

С учетом положений приведенных выше норм, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу Общества 123900 руб. ущерба.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма убытков, причиненных истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить указанную сумму убытков.

Исходя из этого, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ от суммы в размере 123900руб. с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактической уплаты данной суммы ущерба.

Кроме того, с ФИО1 в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде 3 678руб. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от 22.09.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» 123 900 руб. ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ от суммы в размере 123 900руб. с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» 3 678руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2023г.