Дело № – 2850/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в составе
председательствующего судьи Жданова С.К.,
при секретере Несовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику с указанным иском, в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № рк-041019/1627.
По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика задолженность образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 138 755,21 руб., которая состоит из: 138 755,21 руб. – штрафы.
В судебное заседание представитель истца, ответчик извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с действующей редакцией ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается если
требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.
Из обстоятельств дела следует, что истцом заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме – кредитном договоре 11018051497 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 755,21 руб., которая состоит из: 138 755,21 руб. – штрафы. Между тем согласно заявления ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа, судебного приказа выданного мировым судьей 2 судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии отменен ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 108 644,55 руб., которая состоит из: 69 952,17 руб. – основной долг, 12 480,27 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 23 262,11 руб. – проценты на просроченный основной долг, 700 руб. – комиссии, 2 250 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 1 686,45 руб., а всего 110 331 руб.
При указанных обстоятельствах доказательств того, что по заявленной сумме задолженности, заявленной в настоящем иске требованиям ранее выдавался судебный приказ и он отменен, не имеется.
Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из п. 1, п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, указанные в ст. 122 ГПК РФ рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Из ч. 4 ст. 1 ГПК РФ следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
При указанных обстоятельствах, поскольку предъявления искового заявления в нарушение установленного ст. 122 ГПК РФ порядка предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа установлен в ходе рассмотрения дела, право предъявления заявления о выдаче судебного приказа не утрачено, в соответствии со ст.ст. 1, 222 ГПК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, п.п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 122, 222 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд с требованием к тому же ответчику о том же предмете и основаниям при исполнении положений законодательства о приказном производстве.
На определение в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд.
Судья (подпись) С.К.Жданов
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-94.
Определение не вступило в законную силу « » ___________ 2023
Судья С.К. Жданов
Секретарь А.В. Несова