№ УИД 61RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» по доверенности ФИО2,

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Мясниковский районный суд с названным иском, где указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак <***> регион. 30.09.2022 в п. Персиановском ФИО4, управляя транспортным средством УРАЛ г.р.з. 0360 АН 21 допустил столкновение с автомобилем истца Рено Логан г/н №, под управлением ФИО5 В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Ответственность водителя Урал не застрахована. Собственником автомобиля Урал г.р.з. 0360 АН 21 является министерство обороны РФ. ФИО4 является военнослужащим в/ч 24390. Истец приняла меры к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 19.10.2022 №005/22-05 сумма восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н № регион, без учета износа составляет 184023,86 рублей, стоимость УТС 17544,60 руб. За указанное заключение истец оплатила 8000 рублей. Ссылаясь на ст.15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков 201568 рублей сумму восстановительного ремонта, 8000 рублей – расходы на заключение эксперта, 25000 рублей – расходы на представителя.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. С учетом заявленного в исковом заявлении ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца с участием её представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО4 вину свою в причинении ущерба не оспаривал, представитель Министерства обороны был извещен о дате осмотра автомобиля экспертом и вместе со ФИО4 присутствовали при осмотре. Так как гражданская ответственность ответчика не застрахована, то истцу не удалось урегулировать убыток через страховую компанию, поэтому просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, отзыва на иск не представил.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал о необходимости привлечения в качестве надлежащего ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу». Ущерб, причиненный войсковой частью 24390 в результате ДТП подлежит взысканию с ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу» за счет денежных средств, выделяемых для войсковой части 24390. Так же ответчик Министерство обороны РФ указало, что в действиях военнослужащего ФИО4 состава административного правонарушения не установлено и утверждение истца о виновности ФИО4 в нарушении ПДД РФ являются голословными и не подтвержденными материалами дела. Ответчик Министерство обороны РФ просило в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФКУ Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФКУ УФО МО РФ по ЮВО не отвечает по обязательствам, вытекающим из причинения вреда в результате ДТП. Имеется сложившаяся судебная практика удовлетворения иска с Министерства обороны РФ, в связи с чем ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца и представителя ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО» ФИО2, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак №. 30.09.2022 в 13 часов 20 минут в <адрес> водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Урал № допустил наезд на стоящий автомобиль Регно-Логан г/н № регион под управлением ФИО5 В связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с Приложением от 30.09.2022 ФИО4 является военнослужащим в/ч 24390, транспортное средство Урал, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Министерству обороны России, воинской части №24390, автогражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении указанным транспортным средством застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 19.10.2022 №005/22-09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <***> на дату происшествия 30.09.2022 составляет 184023 рубля, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа составляет 145771,73 рубль, рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет 615600 рублей. утрата товарной стоимости составляет 17544,60 рубля.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не поступило. Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации и с него подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 201568,46 рублей.

Из приложения к справке о ДТП, транспортное средство Урал государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ, а водитель ФИО4 является военнослужащим и проходит службу в войсковой части 24390. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком – Министерством обороны РФ.

Согласно ст.1 Федерального закона от 31 мая 1996 г, №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Войсковая часть 24390 не имеет статуса юридического лица, является обособленным подразделением.

Транспортное средство Урал г/н <***> не находится на праве хозяйственного ведения или оперативного управления у ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., подтверждённые квитанцией №005/22-09 от 03.10.2022, которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика Министерство обороны РФ.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., подтвержденные договором поручения от 26.10.2022, с отметкой о получении денежных средств по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, суд учитывает сложность спора, объем проведенной представителем работы, составление представителем письменных ходатайств, количество судебных заседаний, с учетом изложенного, полагает заявленные ФИО3, требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно на сумму 15000 руб., которую суд находит обоснованной и отвечающей критериям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины ввиду наличия у него инвалидности 2 группы, то расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5445,68 рублей подлежат оплате ответчиком Министерством обороны РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта в размере 201568 рублей 46 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, а всего на общую сумму 224568 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 46 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в доход государства госпошлину в бюджет в размере 5445 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мелконян Л.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2023 года.