Дело № 2-4823/22

16RS0050-01-2022-003005-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В. при участии старшего помощника прокурора Приволжского района города Казани Файзрахманова Р.Р., при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к автономной некоммерческой организации «Международная школа Казани» о признании увольнения, приказа и соглашения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АНОО «Международная школа Казани» о признании увольнения, приказа и соглашения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что работал в должности учителя начальных классов у ответчика согласно трудовому договору, срок действия которого истекал ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, увольнение является незаконным. Так, ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил истцу подписать соглашение о расторжении трудового договора. В примечании к данному соглашению истец указал, что оно подписано против его воли. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты направил письмо, указав, что на собрании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ему дали не достаточное количество времени для прочтения и обсуждения вопроса о расторжении трудового договора, соглашение было подписано против воли истца, намерения или желания расторгнуть договор у истца не имелось, соглашение было подписано против воли, в знак протеста и под давлением. Условия выдвинутые в документе не были взаимно согласованы и были неприемлемыми для истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму и уведомление об отказе в расторжении трудовых отношений. Истец указывает, что со стороны работодателя в лице директора ФИО1 при подписании соглашения о расторжении трудового договора на истца оказывалось психологическое давление, добровольное волеизъявление на подписание данного соглашения у истца отсутствовало. Взаимное соглашение о расторжении трудовых отношений между истцом и ответчиком достигнуто не было. Кроме того, истец указывает, что с приказом об увольнении он ознакомлен не был. Ссылаясь на то, что на истца со стороны работодателя было оказано психологическое воздействие с целью принуждения увольнения по соглашению сторон, в отсутствие добровольного волеизъявления, истец был незаконно лишен возможности трудиться, ФИО5 просил суд признать незаконным увольнение, восстановить истца в должности преподавателя АНО «Международная школа Казани», отменить и признать незаконным приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 8 250 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца заявленные исковые требования поддержал, также в дополнение к ранее заявленным требованиям просил суд взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 760 рублей.

Представитель ответчика иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, допросив свидетелей, приходит к следующему.

По общему правилу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п. 20).

Из материалов дела следует, что истец с 21 сентября 2020 года работал в преподавателя в АНОО «Международная школа Казани».

Согласно трудовому договору №, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок действия трудового договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между АНОО «Международная школа Казани» и ФИО5 подписано соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого договор расторгается с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель выплачивает работнику зарплату за февраль и март месяцы в полном размере и производит окончательные расчеты с работником в последний рабочий день. Работодатель предоставляет работнику билет (эконом-класса) на перелет до места проживания. Работодатель продолжает предоставлять медицинское страхование работнику до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Указанное соглашение составлено на русском и английском языках.

Как следует из текста данного соглашения, оно содержит примечание на английском языке.

Согласно переводу с английского языка на русский язык, выполненного переводчиком ФИО2, подлинность подписи которой засвидетельствована нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3, текст примечания, указанного на английском языке, изложен в следующей форме: «подписано против воли – 30 минут на согласие, просьба продлить время для встречи с наставниками, обратиться за юридической консультацией, поговорить с Search Associates (Сётч Эсоусиейтс) была отклонена»

Приказом директора АНОО «Международная школа Казани» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 уволен с занимаемой должности преподавателя по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.112).

Обращаясь в суд с данным иском истец ссылается на то, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано им под давлением работодателя.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-О-О.

Исходя из анализа толкования норм трудового права, следует, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо достигнуть договоренности между работодателем и работником о сроке и условиях увольнения.

Как следует из текста соглашения о расторжении трудового договора, изначально истец указал, что данное соглашение подписано против его воли.

Как следует из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО1, являющегося директором школы, в день подписания соглашения о расторжении трудового договора, истец сделал указанную отметку и работодателю об этом было известно.

Свидетель ФИО1 пояснил, что в школе проводится контроль работы преподавателей, который проводился и в отношении истца. Истец не соответствовал требованиям, установленным для преподавателя в школе, до него была доведена указанная информация. По вопросу обсуждения работы истца была назначена встреча, где до истца была доведена информация, что поведение истца может привести к увольнению. Истцу было предложено либо заключить соглашение о расторжении трудового договора, либо продолжить работу, соответствовав требованиям работодателя. После данной беседы истцу было предоставлено время для обдумывания вопроса подписания соглашения примерно 1-1,5 часа, предложена помощь юриста, отдела кадров, от которой он отказался. После предоставленного времени, истец подписал соглашение, оставив в нем вышеуказанное примечание.

Таким образом, на момент подписания соглашения, работодателю было известно о наличии оговорок, указанных истцом в соглашении.

Однако, каких-либо действий по рассмотрению вопроса об обсуждении условий соглашения о расторжении трудового договора, согласия истца на заключение предложенного соглашения, работодатель не произвел, объяснив это тем, что в соглашении была поставлена подпись истца.

В дальнейшем, истцом в адрес работодателя направлялись письма и телеграммы об отсутствии намерения заключать соглашение о расторжении трудового договора, об указании на данное обстоятельство в письменном виде в соглашении при его подписании, о том, что соглашение о расторжении трудового договора сторонами не было достигнуто (л.д. 132-146).

В рамках настоящего спора суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства подписания им соглашения о прекращении трудового договора с пороком воли; подтверждения факта отсутствия у истца намерения на прекращение трудовых отношений по данному основанию последующими последовательными действиями истца, направленными на аннулирование соглашения, такими как направление работодателю соответствующих заявлений.

Суд принимает во внимание, что подписание соглашения о прекращении трудового договора с истцом состоялось ДД.ММ.ГГГГ; ранее истец о намерении работодателя расторгнуть с ним трудовой договор не был осведомлен; истец не обладает юридическими познаниями, не является гражданином Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у него объективной возможности осознать правовые последствия подписания соглашения, не только в части защиты трудовых прав, но и в части реализации самих трудовых прав.

Письменных доказательств, что ранее истец выражал волеизъявления работодателю о своем намерении прекратить трудовые отношения в материалах дела не имеется; как следует из пояснений свидетелей именно ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было указано официально на недостатки его работы, а также впервые представлено соглашение о прекращении трудового договора, которое заранее было подготовлено работодателем в печатном виде.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано в отсутствие воли истца на его подписание, в связи с чем, данное соглашение является незаконным.

Соответственно, подлежит отмене и признанию незаконным приказ об увольнении истца от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что соглашение о расторжении договора было подписано лично истцом не могут служить основанием для отказа в иске ввиду вышеизложенного.

К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО4 в части их пояснений о том, что соглашение истцом было подписано добровольно в спокойной обстановке, не принимаются судом, поскольку свидетель ФИО1 является директором школы и может быть заинтересован в исходе дела, а свидетель ФИО4 находится в прямом служебном подчинении директора школы, что может повлиять на дачу ее пояснений.

Что касается требований истца о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, то суд не находит оснований для удовлетворения требований в названной части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Согласно условиям трудового договора, заключенного с истом ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом, срок заключенного трудового договора истек, учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, суд приходит к выводу о необходимости изменения даты и формулировки основания увольнения истца с должности преподавателя на увольнение по истечении срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 760 рублей.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно материалам дела, при увольнении истцу начислено 604 456,27 рублей (л.д. 126)

При этом, согласно расчетному листку, за отработанный в феврале 2022 года период начислено 126 089,29 рублей, компенсация отпуска в размере 49 149,10 рублей, надбавка за международный опыт в размере 74 375,55 рублей, надбавка за увеличенный объем работы в размере 29 881,40 рублей.

Кроме того, в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора истцу было начислено дополнительно 324 960 рублей 48 копеек. Указанная сумма не являлась заработной платой за февраль и иными выплатами, полагавшимся выплате работнику в феврале месяце.

С учетом выплаты указанной суммы, и при том основании, что соглашение о расторжении трудового договора со всеми его условиями было признано судом незаконным, со стороны работодателя произошла переплата указанной суммы, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной истцом суммы в размере 198 760 рублей суд не находит.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушены трудовые права истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг перевода с нотариальным заверением в размере 8 250 рублей (л.д. 154).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 (№) к автономной некоммерческой организации «Международная школа Казани» (ИНН №) о признании увольнения, приказа и соглашения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО5 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменив приказ об увольнении ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО5 с должности преподавателя начальной школы автономной некоммерческой организации «Международная школа Казани» на увольнение по истечении срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Международная школа Казани» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг перевода с нотариальным заверением в размере 8 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Международня школа Казани» государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Судья Чибисова В.В.

Решение01.12.2022