Дело №2а-515/2025 КОПИЯ УИД 54RS0018-01-2024-005124-11

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«16» апреля 2025 Город Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Гайбель А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОСП по <Адрес> ГУФССП по <Адрес> ФИО2, ГУФССП по <Адрес> о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Искитимский районный суд <Адрес> с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов по <Адрес> старшего судебного пристава ФИО2 при вынесении решения с отметкой срока 30.09.2024г. выразившемся в отсутствие объективного и всестороннего рассмотрения.

Мотивированы административные исковые требования тем, что ФИО1 Дата. подал заявление в службу судебных приставов по <Адрес> на имя начальника ОСП Судебных приставов по <Адрес> старшего судебного пристава ФИО2. Не получив ответа в установленный законом срок, подал заявление начальнику ОСП ФИО2 Дата. о нарушение срока на получение ответа на его заявление от Дата., но ФИО2 меры по устранению нарушения федерального закона не были приняты.

Дата. на личном приеме у судебного пристава ФИО3 ФИО1 получил ответ, в котором был дан частичный ответ не начальником ОСП ФИО2, а судебным приставом ФИО3, которая, в настоящее время находится в декретном отпуске. В ответе ОСП было указано число Дата., но доказательств отправления по почте ФИО4 ответа на заявление ФИО1 от Дата. не были ФИО1 предоставлены.

В заявлении от Дата. ФИО1 просил ФИО2 устранить допущенные нарушение, снять все запреты на совершение действий по регистрации, но ФИО3 указывает, что основания о снятии арестов и запретов отсутствует.

Основания для закрытия исполнительных производств являются: каждый квартал ОСП проверяют на протяжении длительного времени, около 8 лет, что ФИО1 не имеет каких - либо доходов, является пенсионером, но пенсию не получает, не имеет транспортных средств, не имеет работы, болеет, не имеет счетов и банковских карт, а также на исполнении у судебных приставов имеется исполнительное производство с 2019г., по которому ФИО5 имеет долг перед ФИО1 в размере 720550 рублей, по данному исполнительному производству судебные приставы бездействуют и не взыскивают с ФИО5 задолженность.

Начальник ОСП по <Адрес> ФИО2 не проверила все указанные доводы в заявлении ФИО1, а поручила отписываться судебных приставов, которые так же не проверяли, отписывались, частично и не в полном объеме на заявления ФИО1, что является систематическим нарушением закона.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании свои административные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по <Адрес> ГУФССП по <Адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила участие представителя ФИО6.

Представитель ФИО6 полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, заявление ФИО1 рассмотрено по ФЗ № 229-ФЗ судебным приставом у которого находятся исполнительные производства указанные в заявлении. Ей неизвестна причина по которой судебный пристав-исполнитель ФИО3 не направила должнику постановления вынесенные ею по ФЗ № 229-ФЗ.

Представитель административного ответчика ГУФССП по <Адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительных причин неявки, возражений по иску не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание явилась, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание явилась, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО9 судебное заседание явилась, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам при имеющейся явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив иск применительно к статьям 226, 227 КАС Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать обжалуемые действия, бездействия незаконными в смысле, придаваемом этому ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым признать действия, бездействия должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данный кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей (часть 1, пункт 4 части 2).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 названного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируются условия и порядок исполнения судебных актов, права и обязанности участников исполнительного производства, изложены обязанности судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от Дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП по <Адрес> находятся на исполнении исполнительные производства в отношении ФИО1 Номер-ИП от Дата.; Номер-ИП от Дата.; Номер-ИП от Дата.; Номер - ИП от Дата.; Номер - ИП от Дата.; Номер- ИП от Дата.; Номер - ИП от Дата.; Номер-ИП от Дата.; Номер-ИП от Дата.; Номер - ИП от Дата.; Номер-ИП от Дата.; Номер - ИП, от Дата.; Номер-ИП от Дата. Общая сумма исполнительного сбора по указанным исполнительным производствам составляет Дата рублей.

По мнению ФИО1 имеются уважительные причины по неисполнению выплаты основного долга, и в таких случаях исполнительный сбор не взыскивается. При этом, судебные приставы, не только незаконно взыскивают исполнительный сбор, но и выносят постановления о запрете на совершение действий по регистрации квартиры по адресу: <Адрес>, которая является для ФИО1 и членов его семьи единственным жильем.

По смыслу статьи 64 Федерального закона от Дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В заявлении от Дата. ФИО1 просил устранить допущенные нарушения, снять все запреты на совершение действий по регистрации.

Согласно ответу от Дата за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3 основания о снятии арестов и запретов отсутствуют. В соответствии со ст. 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены в двухмесячный срок, со дня возбуждения исполнительного производства, однако срок не является пресекательным. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей.

Впоследствии ФИО1 был дан ответ на его обращение от Дата., согласно которому, в отделении судебных приставов по <Адрес> на исполнении в отношении ФИО1 возбужденно 13 исполнительных производств на общую сумму 2134557,26 рублей, по каждому исполнительному производству начислен исполнительский сбор на общую сумму 148456,56 рублей.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от Дата Номер - ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены в двухмесячный срок, со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Согласно ответов из кредитных организаций у ФИО1 имеются открытые расчетные счета в банках и иных кредитных организациях, а именно: ООО "ХКФ БАНК", Ф-Л БАНКА "ТРАСТ" (ПАО) В Г.МОСКВА, ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), ОАО "Промсвязьбанк". На основании ст. 70 Закона судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этих счетах.

Согласно приказу Министерства Юстиции Российской Федерации Номер от Дата, вступившего в законную силу Дата, утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от Дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому регламентирована процедура расчета банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, оснований для снятия арестов со счетов не имеется.

Требование об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при наличии непогашенной задолженности по исполнительному производству, не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что удовлетворение подобных требований противоречит принципам исполнительного производства, и, как следствие, нарушению прав взыскателя.

Статьей 112 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем. Указанная норма Закона содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых исполнительский сбор должнику не начисляется. Обстоятельства, указанные Вами ( отсутствие работы, болезни, побои, отсутствие официальных доходов и имущества, на которое возможно обратить взыскание), в указанном перечне отсутствуют.

Статьями 110, 111 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок распределения и очередность удовлетворения требований взыскателей взысканными с должника денежными средствами.

Исполнительский сбор взыскивается только после удовлетворения требований взыскателей согласно установленной Законом очередности, в последнюю очередь.

В связи с чем довод о том, что судебным приставом-исполнителем производится незаконное взыскание исполнительского сбора, не нашел своего подтверждения, т.к. в рамках сводного исполнительного производства 62516/23/54018-СД отсутствуют сведения о взыскании и перечислении взысканных сумм в счет погашения исполнительского сбора.

Согласно ответа Росреестра за ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество. В соответствии со статьей 64 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на единственное, пригодное для проживания жилье.

ФИО1 подменяются понятия наложения ареста на имущество, обращение взыскания на имущество и установление запрета на право распоряжения имуществом.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, обращение взыскания, на все перечисленное в постановлении имущество, равно как и арест не производилось, в связи с чем применение п. 41 Пленума, для установления соразмерности не возможно. При таких обстоятельствах подлежит применение п. 42 Пленума, который определяет, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 7 части 1 названной статьи), если оно соответствует задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащего должнику имущества (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении, запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. Исходя из изложенного, при наличии задолженности по исполнительному производству, правила соразмерности при вынесении постановления о наложении запрета не применяются, и, более того, Закон возлагает обязанность на вынесение постановления о запрете на судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного требование об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, при наличии непогашенной задолженности не может быть удовлетворено.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно применяет меры принудительного исполнения, а так же совершает исполнительные действия в рамках исполнительных производств Номер-ИП, Номер-ИП, Номер-ИП, Номер-ИП о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в пользу Фонда модернизации ЖКХ, не может быть удовлетворен, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. 30 Закона возбуждает исполнительное производство на основании вступившего в законную силу исполнительного документа, по заявлению взыскателя.

В случае несогласия сторон с вынесенным исполнительным документом, стороны (истец либо ответчик) вправе оспорить решение в установленном Законом порядке в орган, выдавший исполнительный документ.

Довод о том, что по исполнительному производству Номер-ИП не верно указан предмет исполнения рассмотрен. Вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части предмета исполнения, а именно считать верным предмет исполнения: взыскание в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 1150000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя в сумме 40000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, изменение предмета исполнения только лишь на судебные издержки не возможно, т. к. исполнительный документ содержит так же требование о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Частичное погашение присужденной задолженности, не может быть основанием для исключения погашенной части из предмета исполнения.

Требование об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ст. 47 Закона не может быть удовлетворено, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника. Либо взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого сторонами результата не свидетельствует о его бездействии.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО1 трудоустроен в должности директора, а так же являетесь единственным учредителем юридического лица ООО «Плутон» (ИНН Номер), зарегистрированного в ЕГРЮЛ Дата, доля в уставном капитале общества составляет 100 % и равна сумме 1 470 400 руб.

В соответствии с п.З ст. 74 Закона при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе, требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Для принятия решения об окончании исполнительного производства по указанным основаниям судебным приставом-исполнителем должен быть применен полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Статьей 40 Закона установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель вправе приостановить исполнительное производство. Обстоятельства, указанные ФИО1 (отсутствие работы, болезни, побои, отсутствие официальных доходов и имущества, на которое возможно обратить взыскание), в указанном перечне отсутствуют.

Однако, стороны исполнительного производства вправе обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Указанное заявление в суд ФИО1 не подавалось.

На дату рассмотрения обращения основания для окончания либо приостановления исполнительного производства отсутствуют.

В ОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство Номер о взыскании с ФИО10 в пользу истца, предметом исполнения которого является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (самостоятельное требование) в сумме 721050,00 рублей, остаток задолженности составляет 715683,37 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры для принудительного взыскания задолженности, отыскания имущества и дохода должника. Исполнительное производство является действующим, производство по нему не окончено.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учетом права сторон на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, посредством ознакомления с соответствующими материалами и непосредственного участия в нем.

Кроме того, в настоящее время имеется техническая возможность на сайте http://f55p.gov.ru/ дистанционно получать всю необходимую информацию как «Взыскателю», так и «Должнику», без посещения службы судебных приставов, для чего возможно воспользоваться сервисом «личный кабинет стороны исполнительного производства».

Взыскатель вправе в рамках исполнительного производства подать судебному приставу-исполнителю ходатайство, в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона от Дата Номер - ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом в каждом из указанных выше судом исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от Дата по рассмотрению заявления административного истца ФИО1 зарегистрированного Дата в рамках Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду прийти к выводу, что действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения и одновременно своевременное уведомление лица, подавшего ходатайство, о результатах его рассмотрения.

Заявление ФИО1 в рамках каждого из исполнительных производств рассмотрено, что отражено в каждом из исполнительных производств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, поскольку представленные в суд документы свидетельствует об обратном, что ОСП по <Адрес> УФССП России по <Адрес> права и законные интересы ФИО1 не нарушало. Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц. Более того, оценка степени аргументированности направленного ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Признаков незаконности в действиях административных ответчиков не имеется. Нарушения прав административного истца не выявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями175-180,227Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ОСП по <Адрес> ГУФССП по <Адрес> ФИО2, ГУФССП по <Адрес> о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица по заявлению ФИО1 от Дата отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Искитимский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 05.05.2025г.

Председательствующий- (подпись) Л.Г. Мишкова