Судья Новикова В.В. УИД 26RS0012-01-2023-002668-39

Дело № 33-3-8287/2023

№ 2-1710/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при помощнике судьи Буковой Н.П., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ответчиков в лице полномочного представителя ФИО1 на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года по иску ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора дарения, прекращении записи о регистрации права, восстановлении записи о регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2, действующая в интересах недееспособного ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просит:

признать недействительным договор дарения квартиры ….., заключенный 08.11.2021 года между ФИО3 и ФИО4;

признать недействительным договор дарения квартиры …., заключенный 15.12.2021 года между ФИО4 и ФИО5;

прекратить запись о регистрации права собственности №…./2021-7 от 17.12.2021г. ФИО5 на квартиру ….;

произвести регистрацию права собственности на квартиру …. за ФИО3;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 квартиру ……;

признать недействительным договор дарения садового домика площадью 15,7 кв.м, кадастровый номер …..:431 и земельного участка общей площадью 625 кв.м., кадастровый номер ….:86, расположенных в …. проезд 9, участок 48, заключенный между ФИО3 и ФИО6;

прекратить запись о регистрации права собственности ФИО6 №…..2022-4 от 07.07.2022г. на земельный участок общей площадью 625 кв.м., кадастровый номер …..:86 и запись о регистрации права собственности ФИО6 №…..2022-5 ст 07.07.2022г. на садовый домик площадью 15,7 кв.м, кадастровый номер …..:431. расположенных в ……;

восстановить записи о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 625 кв.м., кадастровый номер …..:86 и садовый домик площадью 15,7 кв.м, кадастровый номер ……:431, расположенных в г.Ессентуки, …., за ФИО3.

В судебном заседании истцом ФИО2 заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиру …. с КН ….:546, земельного участка, площадью 625 кв.м., КН …..:86, и садового домика, площадью 15,7 кв.м., КН ….:431, расположенные в ……, поскольку не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года ходатайство ФИО2 - удовлетворено.

Суд

постановил:

В целях обеспечения иска:

наложить арест на квартиру № …. с КН 26:30:040203:546; земельный участок, площадью 625 кв.м., КН …..:86; садовый домик, площадью 15,7 кв.м., КН …:431, расположенные в …..

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Обратить к немедленному исполнению определение суда об обеспечительных мерах.

В частной жалобе ответчики в лице полномочного представителя ФИО1 просят отменить определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО2, действующая в интересах недееспособного ФИО3, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

С учетом изложенного, суды первой инстанции пришел к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в отношении объектов недвижимого имущества, которые являются предметом спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об удовлетворении иска, в случае отчуждения спорных объектов третьим лицам.

Принятие данных обеспечительных мер отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, применены непосредственно в отношении имущества, являющегося предметом спора, отчуждение или иное обременение которого правами третьих лиц может привести к невозможности исполнения решения суда в будущем. При этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении соответствующих обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и согласуются с материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Д.С. Медведева