Судья – Чабан И.А. Дело № 22-8381/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.,

с участием прокурора Черкасовой Т.А.

адвоката Ливада А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ливада А.А. в интересах Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ливада А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Е. о возвращении вещественных доказательств и о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ...........

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката, просившей постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ливада А.А. в интересах Н., обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Е. о возвращении вещественных доказательств и о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.01.2023 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2023 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ливада А.А. указывает на несогласие с вынесенным решением и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы адвоката. Излагая подробно обстоятельства дела, в обоснование своих доводов указывает, что если вещественные доказательства в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле, они возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Адвокат полагает, что законным владельцем спорного автомобиля является её доверитель Н., из законного владения которого выбыл указанный автомобиль помимо его воли. То обстоятельство, что Н. получил 4100000 рублей за продажу автомобиля, ничем не подтверждено, из содержания расписок непонятно, кто плательщик указанных средств и за что передавались денежные средства. Гражданку И., которой был передан на ответственное хранение спорный автомобиль, никто в законном порядке добросовестным приобретателем не признавал, она систематически нарушает правила ответственного хранения, эксплуатирует автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление суда оставить без изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований об устранении допущенных нарушений, ущемляющих права и свободы заявителя.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, по смыслу закона, рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ подлежат жалобы на такие действия и решения, которые требуют незамедлительного судебного контроля на досудебной стадии, с целью немедленного устранения возможных нарушений конституционных прав и интересов заявителя и обеспечения ему доступа к правосудию, при этом, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В силу ст.ст. 17 и 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход предварительного расследования, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Суд, верно указал в своем постановлении, что права Н. обжалуемыми постановлениями не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен, так как следователем принято обоснованное решение о признании предметов и документов вещественными доказательствами, поскольку они содержат сведения, которые могут служить средством для доказывания и установления обстоятельств по уголовному делу. Спорный автомобиль на момент рассмотрения данной жалобы являлся собственностью И., в деле имеются документы, подтверждающие оплату данного автомобиля, а также карточка учета транспортного средства (л.д. 47), в связи с чем, следователь приняла решение о возвращении вещественных доказательств законному владельцу.

Вещественное доказательство (автомобиль, ключ от автомобиля, свидетельство о государственной регистрации ТС, а также иные правоустанавливающие документы) переданы И. на хранение и пользование, передвижение автомобиля постановлением не запрещено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что целью обжалования действий и решений в порядке ст.125 УПК РФ, является не только установление факта нарушения, а обеспечение возможности незамедлительного восстановления судом нарушенного права либо устранения препятствий его реализации.

В данном случае судом таких нарушений обоснованно не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в ходе судебного заседания пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем, принял законное и обоснованное решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, обжалуемое постановление, как и действия и решения должностного лица следственного органа, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию.

Тем самым, постановление суда 1 инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2023 года по жалобе адвоката Ливада А.А. в интересах Н. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий