РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4656/2022 по иску фио фио к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец фио К.А. обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору комиссии в размере сумма, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере сумма, штрафа, судебной неустойки в размере сумма за каждый день неисполнение решения суда. В обоснование указано, что 14.02.2022 между сторонами был заключен договор комиссии принадлежащего истцу автомобиля марки Хендай Крета, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Стороны пришли к соглашению о стоимости автомобиля в размере сумма, размер комиссионного вознаграждения –сумма. В соответствии с условиями договора при продаже автомобиля денежные средства от продажи ответчик обязался выплатить истцу в течение 7 дней с момента получения. 19.02.2022 истца известили о продаже его автомобиля. Платежами от 28.02.2022, 01.03.2022, 03.03.2022, 04.03.2022 сотрудниками ответчика истцу произведена выплата суммы в размере сумма. От выплаты оставшейся суммы ответчик уклоняется. 05.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответом от 21.03.2022 ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано на том основании, что договор комиссии ответчиком не подписывался.

Истец фио К.А., его представитель фио Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель фио в судебном заседании против иска возражали по доводам, указанным в письменных возражениях.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 14.02.2022 между ФИО2 (комитент) и ИП ФИО1 (комиссионер) был заключен договор комиссии № 33 принадлежащего истцу фио К.А. автомобиля марки Хендай Крета, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС (л.д. 24- 26, 28).

В соответствии с Актом согласования цены продажи, стороны договорились о продаже автомобиля за цену сумма. вознаграждение комиссионера составляет сумма.

Согласно п. 2 договора, комиссионер обязуется перечислить денежные средства за автомобиль на расчетный счет, указанный комитентом в течение семи банковских дней со дня продажи автомобиля или осуществить наличный расчет по деланию комитента.

Как установлено, автомобиль марки Хендай Крета, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 19.02.2022 на основании договора купли-продажи транспортного средства был продан фио (л.д. 23).

Согласно п. 2 договора, стоимость автомобиля сторонами определена в размере сумма.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора комиссии № 33 от 14.02.2022, на банковскую карту, выпущенную на имя истца фио К.А., 28.02.2022 и 01.03.2022 фио осуществлен перевод на сумму сумма и сумму в размере сумма соответственно, 03.03.2022 и 04.03.2022 перевод осуществлен фио на сумму сумма и сумма соответственно (л.д. 19-22).

Как следует из пояснений истца, денежные средства по договору комиссии № 33 от 14.02.2022 истцом получены в размере сумма, однако, требования о выплате денежных средств в размере сумма ответчиком не выполнены.

В судебном заседании истец пояснил, что при подписании договора комиссии и при последующем общении, от лица ответчика всегда выступал фио, он же осуществил перевод части, причитающейся истцу суммы.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что ИП ФИО1 договор комиссии с истцом не подписывал, о заключении договора не знал, договор подписан сотрудником ИП ФИО1 фио, который действовал в своих интересах, мошенническим способом, подделывая подпись ИП ФИО1

По ходатайству ответчика ИП ФИО1, оспаривающего подпись в договоре комиссии № 33 от 14.02.2022, на основании определения суда от 22.09.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 169-170). Проведение экспертизы поручено ООО «ЭКС Групп».

В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела, образца подчерка фио отобранные в судебном заседании,

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС Групп» № 2-4656/22 от 31.10.2022, подписи фио в копии Договора комиссии № 33 от 14.02.2022 выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени фио в копии Договора комиссии № 33 от 14.02.2022 выполнены, вероятно, фио. Ответить в категорической форме не удалось по причине малого количества образцов подписи фио

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку при проведении экспертизы исследовались все представленные образцы подписей; при исследовании использовалось специальное оборудование; экспертная методика научно обоснована; на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы; результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 990 ГК РФ, договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В судебном заседании не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела, что фио являлся его работником.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку в спорных правоотношениях договор заключен от имени фио, в офисе фио и истец из обстановки места заключения договора исходил из того, что договор заключается именно с ИП ФИО1, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ИП ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере сумма

Факт подписания договора третьим лицом от имени ИП ФИО1 порождает правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации между ИП ФИО1 и его работником, подписавшим договор.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нестойки и штрафа в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле данного закона, закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что ИП ФИО1 не подписывал договор с истцом, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям вышеуказанного закона и взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Применение данной нормы к рассматриваемым правоотношениям суд полагает преждевременным. В настоящем случае обязательство по выплате денежных средств установлено настоящим судебным постановлением, которое в законную силу на момент его принятия не вступило. Соответственно вывод о неисполнении ответчиком обязательства, установленного настоящим судебным постановлением, является преждевременным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио фио (...) денежные средства в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет адрес государственную пошлину сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Б. Куличев

Решение изготовлено в окончательной форме 19 января 2023 года.