Решение по делу № 2-2024/2022 от 19.07.2022.

УИД 16RS0047-01-2022-003272-98

Дело № 2-2024/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» к Ринату ТахировичуГильмутдинову о возврате товаров, подлежащих замене, в соответствии с решением суда,

установил:

ООО «Залесный Сити» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании возвратить оконные блоки и дверной балконный блок, подлежащие замене, в соответствии с решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО1 к ООО «Залесный Сити» о взыскании убытков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, издержек удовлетворено частично. С ООО «Залесный Сити» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора и убытков на восстановление отделки квартиры взыскана сумма в размере 72 154,84 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 154,84 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 72 154,84 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 000 рублей.

Недостатки квартиры были определены посредством проведения строительной экспертизы, подготовленной ООО «ЦСНО Эталон». Согласно заключению экспертизы, для устранения строительных недостатков квартиры необходима замена оконных блоков и дверного балконного блока.

ООО «Залесный Сити» полностью возместило ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры.

В связи с этим, ФИО1 обязан вернуть ООО «Залесный Сити» оконные блоки и дверной балконной блок.

На основании вышеизложенного, истец просит суд удовлетворить его требования.

В суде представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №, письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом,решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО1 к ООО «Залесный Сити» о взыскании убытков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, издержек удовлетворено частично. С ООО «Залесный Сити» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора и убытков на восстановление отделки квартиры взыскана сумма в размере 72 154,84 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 154,84 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 72 154,84 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что представленное стороной истца заключение специалиста, подготовленное ООО «Трастовая компания», содержит сведения о стоимости работ по устранению недостатков в квартире, а не о цене в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению, суд пришел к выводу, что истец фактически просит о возмещении убытков, соответственно, оснований для удовлетворения требования об уменьшении цены договора не имеется.

При этом, с учетом наличия между сторонами спора о наличия строительных недостатков в квартире ФИО1, причин их возникновения, стоимости устранения недостатков, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСНО «Эталон».

Согласно заключению ООО «ЦСНО «Эталон» № в <адрес> имеются недостатки: отклонение от прямолинейности рамочных элементов оконных и балконных дверных блоков, отсутствие защитных декоративных накладок на наружных водосливных отверстиях, отсутствие в оконных блоках внутренних верхзних вентиляционных отверстий, ненормативное расстояние между наружными в одосливными отверстиями в оконных профилях, наличие участков наружных ограждающих конструкций (оконных и балконных дверных блоков) не удовлетвореяет требованиям потепловой защите здания; причины указанных недостатков производственные и строительные дефекты, устранение которых возможно путем замены соответствущего оконного либо жверного балконного блока на новый, установки соответствующего козырька, соответствующих и дополнительных отверстий, переустановки соответстующих оконных и балконного дверного блоков; стоимость мероприятий для устранения выявленных недостатков составила 72154 рублей 84 копейки.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт наличия в квартире ФИО1 строительных недостатков, требования к застройщику предъявлены в течение гарантийного срока, соответственно, истец имеет право на возмещение расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, требуется замена всех оконных блоков и балконного дверного блоков на новые (ответ на вопрос №).

Таким образом, в случае оставления потребителю подлежащих замене изделий, являющихся годными, имеющих материальную ценность, на новые изделия на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение.

При наличии данных обстоятельств, а также учитывая то обстоятельство, что расходы по демонтажу оконных блоков и их замене на новые включены в сумму, взысканную с ООО «Залесный Сити» в пользу ФИО1, суд находит исковые требования ООО «Залесный Сити» о возложении на ответчика обязанности возвратить указанные оконные блоки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что подлежащие замене изделия демонтированы и утилизированы, не может быть принят во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответной стороной в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены соответствующие доказательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити», удовлетворить.

Обязать Рината ТахировичаГильмутдинова (ИНН №) за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» (ИНН №, ОГРН №) оконные и дверные блоки, подлежащие замене в соответствии с решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Взыскать Рината ТахировичаГильмутдинова (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» (ИНН №, ОГРН №) 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.

Судья А.Р. Андреев

Решение29.07.2022