Дело № 2-2749/2025
УИД № 23RS0031-01-2023-002458-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Краснодар
Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца, представителя третьего лица администрации МО г. Краснодара, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством «Ниссан», г/н. <***> АВН, принадлежащим ФИО1, двигался по <адрес>, допустил наезд на выбоину в проезжей части улицы, размерами, превышающими предельно допустимые, не огражденную и не обозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы стоимость ремонта данного транспортного средства составляет 682600 рублей. Расходы по оплате технической экспертизы составили 12000 рублей.
В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 701500 рублей, расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере 19000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения» в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, полагает, что ответственность за причинение вреда должно нести ООО «Дортранссервис», с которым заключен муниципальный контракт. Также просил применить правила пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица администрации МО г. Краснодар в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Дортранссервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, копию дела об административном правонарушении, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством «Ниссан», государственный номер <***> АВН, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, рядом со строением №, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии на проезжей части длиной 490 см., шириной 270 см., глубиной 134 им., размеры которой превышают предельно допустимые согласно п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, не обозначенную соответствующими ТСОДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства «Ниссан», государственный номер <***> АВН является ФИО1
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», являющееся ответственным за содержание дорожно-уличной сети г. Краснодара, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
С целью установления причиненного размера ущерба автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы стоимость ремонта данного транспортного средства составляет 682600 рублей. Расходы по оплате технической экспертизы составили 12000 рублей.
Кроме того, установлено, что истец вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 19000 рублей, что подтверждается представленными в дело квитанциями.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которое осталось без ответа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств причинения обнаруженных и зафиксированных повреждений транспортного средства, оценки стоимости затрат на его восстановление, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» механизм формирования повреждений и имеющиеся повреждения транспортного средства «Ниссан», государственный номер <***> АВН, кроме повреждений катализатора, глушителя, поддона соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Водитель транспортного средства «Ниссан», государственный номер <***> АВН не мог избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств, указанных в административном материале, и максимально допустимом скоростном режиме на данном участке.
Повреждения диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, шины заднего правого колеса, балки переднего моста, панели передка, переднего правого нижнего рычага, передней правой ступицы со ступичным подшипником, переднего правого верхнего рычага, переднего правого поворотного кулака, переднего правого амортизатора, заднего правого верхнего рычага, заднего правого поворотного кулака, заднего правого ступичного подшипника со ступицей, задних правых нижних рычагов, рулевого механизма, имеющиеся на автомобиле «Ниссан», г/н. <***> АВН были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса являются пересекающимися с повреждениями, полученными при ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак <***> АВН по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 701500 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения независимой технической экспертизы, выполненного ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», так как указанное заключение выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, сделанные им в заключение автотехнической экспертизы.
Пояснил, что при определении повреждений руководствовался, в том числе дефектным актом, а также административным материалом, схемой ДТП, фото с места ДТП, заключением независимой экспертизы, актом осмотра, то есть всеми материалами дела. Кроме того, были истребованы материалы, касающиеся предыдущего ДТП с целью определения пересекающихся повреждений. В результате чего, исключены повреждения дисков, которые имели другие повреждения и требовали замены, то там были потертости, царапины на спицах, а в данном случае при наезде поврежден обод диска. Ремонтные работы и запчасти, части ходовой и рулевого механизма помимо дефектовки устанавливались на основании фотоснимков со снятой рулевой рейкой, с редуктором, в том числе заказ-нарядом, актом сход-развала, отчетом о регулировке. На основании того, что при ДТП были повреждены колеса имеются подтверждения повреждений правой части, элементов подвески. В ходе диагностики рулевого механизма были выявлены повреждения следующих деталей: нарушенная геометрия зубчатого вала в правой части с образованием задиров металла, заклинивание при вращении, течь масла. Согласно методическими рекомендациями ретроспективная оценка, то есть на дату прошлого проводится двумя способами. Первый способ это по курсу валют, если прошло какое-то непродолжительное время, и курсы валют только влияют на стоимость. И второй подход это с помощью инфляции. Так как в настоящее время курсы валют никак не связаны с экономическими ситуациями и не зависят от стоимости запчастей, то был принят курс инфляции.
Выводы экспертизы даны в категоричной форме. Представленных материалов для производства экспертизы было достаточно.
Следуя требованиям частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения данной экспертизы, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
Из смысла статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, основными принципами обеспечения дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 вышеуказанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о видимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользования ими угрожает безопасности движения».
Государственный стандарт обязателен для выполнения как должностными, так и юридическими лицами, включает технические характеристики и параметры: покрытие проезжей части дорог и улиц; видимости на дорогах и улицах; дорожных знаков; дорожной разметке; дорожный светофоров; дорожных ограждений и бордюрного камня; сигнальных столбиков и маяков; наружного освещения.
В соответствии со статьей 14 вышеуказанного Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения на основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения.
Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно положениям Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края», действие которого распространяется на автомобильные дороги, находящиеся на территории Краснодарского края, за исключением автомобильных дорог федерального значения, и регулирует отношения, возникающие в связи с использованием указанных автомобильных дорог, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 45 Устава муниципального образования города Краснодара, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № пунктом 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», администрация МО г. Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.
При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.
Таким образом, в силу приведенных норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а значит ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство, произошло в результате ненадлежащего содержания администрацией муниципального образования города Краснодара автомобильной дороги, находящейся на территории муниципального образования города Краснодара (дорога местного значения).
Судом установлено, что в рамках исполнения вышеуказанных обязанностей, администрацией муниципального образования город Краснодар было создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», действующее в интересах и от имени муниципального образования города Краснодара.
Согласно пункта 14.1 постановления администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее также - МКУ «Центр мониторинга») целью деятельности МКУ «Центр мониторинга» является организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также организация принятия мер в пределах компетенции по обеспечению дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам.
Основными задачами МКУ «Центр мониторинга» является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования города Краснодара в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования города Краснодара, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. Строительство, реконструкция и ремонт транспортных инженерных сооружений и объектов благоустройства, находящихся на территории муниципального образования города Краснодара.
Обязанность по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара возложена на основании муниципального контракта №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на подрядную организацию ООО «Дортранссервис».
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
С учетом того, что МКУ «Центр мониторинга» образовано в целях организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также организации принятия мер в пределах компетенции по обеспечению дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона РФ № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что подрядчик ООО «Дортранссервис» отвечает за исполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед МКУ «Центр мониторинга», однако не является лицом, ответственным за содержание дорог.
Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», являющееся ответственным за содержание дорожно-уличной сети г. Краснодара, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обсуждая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям:
Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исходя из положений частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, принято ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление было обжаловано. Решением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Претензия в адрес МКУ МО «ЦМДДТ» истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца, изложенные в досудебной претензии ответчиком удовлетворены не были. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была, обратился в суд с настоящим иском, то есть в пределах срока исковой давности.
Учитывая изложенное, с ответчика МКУ «Центр мониторинга» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 701500 рублей.
Согласно статье 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 19000 рублей.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 682 600 рублей, расходы, понесенные в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере 19 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.
В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Председательствующий: