Дело 12-1201/2024
УИН 86RS0005-01-2024-003546-75
КОПИЯ ВЕРНА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи – Бехтиной Натальи Евгеньевны, изучив в порядке подготовки жалобу представителя ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности, на Постановление ВРИО заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области подполковника полиции ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 05 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский районный суд поступила жалоба представителя ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности, на Постановление ВРИО заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области подполковника полиции ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 05 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Суд не находит оснований для принятия жалобы к своему производству и рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно положениям части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения правонарушения, инкриминируемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является: <адрес>, то есть правонарушение имело место на территории <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба представителя ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности, не может быть рассмотрена судьей Сургутского районного суда и подлежит направлению по подсудности в Тюкалинский городской суд Омской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу представителя ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности, с ходатайством о восстановлении срока, на ВРИО заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области подполковника полиции ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, и материалы дела – направить по подсудности в Тюкалинский городской суд Омской области по адресу: 646330, <...>.
Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина
КОПИЯ ВЕРНА