Распоряжение № 696 от 24.06.2025;

Акт о вручении документов работнику от 25.06.2025;

Акт об отказе работника, от подписания договора о полной материальной ответственности от 25.06.2025;

Докладная записка главного бухгалтера от 25.06.2025;

Докладная записка заместителя директора по правовой и кадровой работе от 25.06.2025; Требование № 559 от 26.06.2025 о предоставлении письменного объяснения;

Акт от 26.06.2025 о вручении работнику требования о предоставлении объяснения;

Докладная записка заместителя директора по УВР от 01.07.2025.

В отношении приказа от 15.04.2025 №109 «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» состоялось решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2025 № 2-3207/2025 (вступило в законную силу 18.09.2025), где требования иска ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Приказом № 127 от 24.04.2025 (т. 1 л.д. 232) в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение своих должностных обязанностей. В основание приказа работодателем указаны: докладная записка от 15.04.2025, служебная записка от 15.04.2025, акт об отказе работника от ознакомления с требованием о предоставлении объяснений от 17.04.2025, докладная записка о непредставлении объяснений от 23.04.2025.

Из искового заявления следует, что данный приказ является незаконным в силу того, что не содержит сведений о студенте, обстоятельствах невыдачи справки, не указано кто составлял докладные и служебные записки, соответственно, истец не понимает, что явилось причиной применения в отношении нее дисциплинарного взыскания. В дополнении к исковому заявлению (т. 2 л.д. 77-84) истец указывает, что в документах говорится о непредоставлении выписки из приказа, а привлекли истца за невыдачу справки студенту.

Проверяя доводы иска в части признания незаконным приказа № 127 от 24.04.2025, суд приходит к следующему.

Так, согласно докладной записки ФИО2 от 15.04.2025 (т. 1 л.д. 239) поступило обращение студента группы ПГС-33 ***22 (т. 1 л.д. 238) с жалобой на специалиста по кадрам ФИО1 в связи с отказом последней выдать ему выписку из приказа о переводе из группы ПР-24 в группу ПГС-23. Со слов студента, он обращался 14.02.2025, 15.04.2025, оба раза получил отказ. ФИО2 подготовлена соответствующая выписка в этот же день.

При этом, служебной запиской ***15 отмечено, что обращение студента к ФИО1 о получении выписки из приказа оставлено без удовлетворения, ФИО1 направила студента к лаборанту для решения данного вопроса (т. 1 л.д. 240).

17.04.2025 требованием № 348 (т. 1 л.д. 234) директор ***16 предложил представить по данному факту объяснение в течение 2 рабочих дней. В этот же день составлен акт об отказе в получении данного требования (т. 1 л.д. 235). Текст требования зачитан вслух. Актом, составленным 24.04.2025 в составе ФИО2, ***17., удостоверен факт непредоставления объяснений.

После вынесения приказа от 24.04.2025 также составлен акт об отказе ФИО1 в ознакомлении (т. 1 л.д. 233).

Из объяснений ФИО2, как участницы комиссии по составлению актов об отказе следует, что подобное поведение истца являлось нормой, поскольку ни один документ не получен, ни одной подписи истец не оставила, в связи с чем, составление актов и прочтение вслух приказов, требований являлось вынужденной мерой.

При этом, из иска не следует, что истец отрицает факт невыдачи студенту соответствующей выписки/справки, указывая, что данные документы были приложены при рассмотрении дела № 2-3207/2025 и не относятся к рассматриваемому спору, между тем, полагает, что не понимает причин применения к ней мер дисциплинарного воздействия.

В тоже время, данная позиция выглядит нелогичной, поскольку из апелляционной жалобы по материалам дела № 2-3207/2025 (приобщено к материалам дела) следует, что истец связывает факт невыдачи справки ***20 с обстоятельствами отсутствия у нее обязанности по ведению воинского учета, так как данная обязанность предусмотрена в должностных обязанностях у ***18. Более того, в ранее рассмотренных материалах дела № 2-3371/2025 ***19., давая показания в качестве третьего лица, подтвердил тот факт, что ФИО1 без объяснения причин передала ему стопку документов и направила студента к нему, что отражено в аудиопротоколе от 05.08.2025 (приобщено на аудионосителе к материалам дела).

В тоже время, согласно п. 14 Должностной инструкции (т. 1 л.д. 195-196) обязанность по выдаче справок студентам лежит на истце.

Принимая во внимание, что согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 170-180) в обязанности работника входит: добросовестное и в полном объеме исполнение свои трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами; соблюдение Устава колледжа, настоящих Правил внутреннего распорядка и требования других локальных нормативных актов ГАПОУ СО «ЕКТС», суд приходит к выводу, что ФИО1 допустила дисциплинарный проступок фактом невыдачи справки студенту ***23. При этом доводы истца относительно обстоятельств истребования объяснений по факту невыдачи выписки из приказа, а привлечение ее к дисциплинарной ответственности в связи с невыдачей справки, суд отклоняет, поскольку факт выдачи ФИО1 выписки из приказа студенту по его требованию материалами дела не подтвержден, из объяснений представителя ответчика следует, что значения не имеет форма документа, объяснений от истца по факту непонимания требований не поступало.

В связи с чем, суд полагает, что требования иска в части признания незаконным приказа № 127 от 24.04.2025 подлежат отклонению. Нарушений в порядке привлечения истца к дисциплинарной ответственности в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено, каждый шаг ответчика актирован, и истец доводов относительно отсутствия факта оглашения данных требований, приказа, не заявляла, ссылаясь исключительно на наличие со стороны ответчика как работодателя постоянного давления на нее.

Далее, в основание приказа об увольнении также ответчиком указанонеисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных п. 9 должностной инструкции специалиста по кадрам: заполнение дипломов и приложений к ним;Распоряжение № 696 от 24.06.2025;Акт о вручении документов работнику от 25.06.2025;Акт об отказе работника, от подписания договора о полной материальной ответственности от 25.06.2025;Докладная записка главного бухгалтера от 25.06.2025;Докладная записка заместителя директора по правовой и кадровой работе от 25.06.2025; Требование № 559 от 26.06.2025 о предоставлении письменного объяснения;Акт от 26.06.2025 о вручении работнику требования о предоставлении объяснения.

В целях проверки законности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суду необходимо проверить законности актирования неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Так, согласно п. 9 должностной инструкции (т. 1 л.д. 195-196) в обязанности специалиста по кадрам входит в том числе заполнение студенческих билетов, дипломов, приложений к ним. Доводы истца о подложности должностной инструкции уже являлись предметом проверки по делу № 2-3702/2025, и были отклонены, что также отражено в апелляционном определении № 33-12177/2025, в связи с чем, не нуждаются в повторной проверке.

Из доводов ответчика следует, что в соответствии с должностной инструкцией истца в обязанности работника входит работа со студентами колледжа. Однако истец в период работы в ГАПОУ СО «ЕКТС» неоднократно отказывалась выполнять работу, предусмотренную должностной инструкцией, а также не исполняла требования внутренних локальных актов учреждения.

В связи с чем, распоряжением № 696 от 24.06.2025 на истца возложена обязанность оформить и выдать приложения к дипломам о среднем профессиональном образовании выпускникам группы СГ-41 (т. 2 л.д. 3).

Из акта от 25.06.2025 (т. 2 л.д. 4) следует, что 25.06.2025 специалисту по кадрам ФИО1 было вручено Распоряжение директора № 696 от 24.06.2025 об оформлении и выдачи приложений к дипломам о среднем профессиональном образовании выпускникам группы СГ-41.Факт ознакомления с Распоряжением директора № 696 от 24.06.2025 ФИО3 отказалась зафиксировать своей подписью.Текст Распоряжения № 696 от 24.06.2025 был зачитан вслух в кабинете отдела кадров.При этом ФИО4 факт вручения Распоряжения и его оглашения фиксировала на свой телефон, производя видеозапись. Факт оглашения истцу данного распоряжения также подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании (т. 1 л.д. 71).

Докладной запиской от 25.06.2025 ***21 (т. 2 л.д. 5) зафиксирован отказ ФИО1 от принятия по накладной на внутреннее перемещение нефинансовых активов – бланки приложения к диплому о среднем профессиональном образовании для оформления и выдачи студентам группы СГ-41. Также составлен акт от 25.06.2025 (т. 2 л.д. 6) об отказе от подписи работника в вышеуказанной накладной и договоре о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО2 в докладной записке (т. 2 л.д. 7) информацию по неподписанию ФИО1 документов донесла до руководителя.

В связи с чем, руководителем истребовано объяснение по факту неисполнения распоряжения № 696 от 24.06.2025 (т. 2 л.д. 8). Требование также истцу зачитано вслух ввиду отказа в его получении, что актировано 26.06.2025 (т. 2 л.д. 9). Ход вручения и прочтения вслух данного требования содержится на видеозаписи (т. 1 л.д. 71).

На 01.07.2025 объяснения от истца не поступили, о чем составлен акт (т. 2 л.д. 10).

Из иска следует, что ФИО1 не отрицает факт обращения работодателя 25.06.2025 с требованием подписать документы по передаче бланков дипломов. При этом, из доводов иска установлено, что отказ в подписании данных документов следовал ввиду отсутствия запирающих устройств в кабинете, где нужно хранить данные бланки (т. 1 л.д. 13), также истец ссылается на то, что основания приказа не конкретизированы, она не понимает, что явилось причинной актирования в основание приказа об увольнении (т. 1 л.д. 13 оборот), далее, истец ссылается на то, что в ее обязанности заполнение дипломов не входит (т. 1 л.д. 14). Аналогичные доводы приведены истцом в уточненных требованиях (т. 2 л.д. 78-79). По сути, доводы истца сводятся к отсутствию у нее в обязанностях заполнения дипломов, а также поддельной должностной инструкции, отсутствие конкретизации в проступке.

Между тем, исследовав представленные документы, суд полагает, что ответчик доказал факт неисполнения истцом п. 9 должностной инструкции, опровергающие доводы истца несостоятельны, поскольку доказательств поддельности инструкции, обязывающей к их заполнению, не приведены, актированный проступок абсолютно понятен, зачитан истцу вслух, обстоятельства его вменения не могли быть не понятны истцу, более того, истец не может не понимать, что распоряжение работодателя обязательны к исполнению в данном случае. В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт дисциплинарного проступка, выразившийся в неисполнении обязанности по заполнению бланков, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд не может исходить из того, что в отношении истца ответчиком изданиями актов, приказов предпринял дискриминационные действия, поставив не входящие в ее должностные обязанности.

Суд также не может согласиться с доводами иска в части наличия со стороны работодателя действий по намеренному привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, выразившихся в привлечении к ответственности в короткие промежутки, поскольку обстоятельства неисполнения возложенных обязанностей истец не отрицает, а работодатель по сути имеет только один способ реализации своего права - как применение дисциплинарного взыскания. То обстоятельство, что истец не исполняла предусмотренные должностной инструкцией обязанности в выявленные даты не свидетельствует о намеренности к увольнению истца со стороны работодателя, а характеризуют самого истца, поскольку зная о наличии неснятых дисциплинарных обязанностей, истец продолжала не исполнять распоряжение руководства, фактически игнорируя их.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, основываясь на общих принципах юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность), и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания совершенным проступкам, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Проверяя тяжесть примененного взыскания в виде увольнения, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Изложенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также правовая позиция, содержащаяся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., судом при рассмотрении настоящего дела учтена. Судом установлено, что в течение года истец была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности, а также выявлен факт совершения дисциплинарного проступка по неисполнению распоряжения № 696 от 24.06.2025, что свидетельствует о наличии со стороны работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Оснований для применения ч.4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, во –первых, истец суду не представила доказательств наличия соответствующего права,во-вторых, увольнение по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае допускается. Неисполнение трудовой функции, прямого распоряжения руководителя, применение замечаний, свидетельствует о том, что работодателем при оценке повторного по своему характеру выявленного дисциплинарного проступка принят во внимание в совокупности весь объем нарушений со стороны истца, учтено, что фактически ту работу, которая должна выполняться истцом, передано другому сотруднику, увеличив его нагрузку, что влияет на результативность его работы в целом, то есть отражается на других работниках. Основания для переоценки данных выводов работодателя у суда отсутствуют.

В связи с чем, суд полагает, что со стороны работодателя не допущено нарушений при применении 01.07.2025 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО1 Требования иска в части признания незаконным увольнения подлежат отклонению, как подлежат отклонению сопутствующие требования о восстановлении истца на работе, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда в этой части.

Проверяя требования иска в части взыскания невыплаченной заработной платы, размер которой истцом уточнен до суммы 578684,66 рублей, состоящие из разницы по стимулирующим выплатам с апреля 2024 года по июль 2025 года, поскольку к ней необходимо было применить количество баллов – 305, а с января 2025 года дополнительно установить выслугу, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации, защита конституционного права граждан на справедливую оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 5, ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оплата труда работников ГАПОУ СО «ЕКТС» регулируется:Положением об оплате труда работников ГАПОУ СО «ЕКТС»;Положением о показателях эффективности и критериях оценки эффективности деятельности работников колледжа;иными локальными актами учреждения.

Положение об оплате труда работников ГАПОУ СО «ЕКТС» (т. 1 л.д. 127-169) разработано в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 12 октября 2016 г. № 708-ПП «Об оплате труда работников государственных организаций Свердловской области, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляются Министерством образования и молодежной политики Свердловской области».

Согласно п. 16 оплата труда работников ГАПОУ СО «ЕКТС» включает в себя:

1) размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам;

2) выплаты компенсационного характера в соответствии с перечнем видов выплат компенсационного характера, установленных в главе 5 настоящего положения;

3) выплаты стимулирующего характера в соответствии с перечнем видов выплат стимулирующего характера, установленных в главе 6 настоящего положения.

П. 52, 53 Положения установлено, что выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, трудовыми договорами с учетом разрабатываемых в ГАПОУ СО «ЕКТС» показателей и критериев оценки эффективности труда работников этих организаций в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников ГАПОУ СО «ЕКТС», а также средств от приносящей доход деятельности, направленных на оплату труда работников.

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются:

1) за интенсивность и высокие результаты работы;

2) за качество выполняемых работ;

3) за стаж непрерывной работы;

4) по итогам работы в виде премиальных выплат.

В п. 54 Положения установлены обязательные условия для осуществления выплат стимулирующего характера:

1) успешное и добросовестное исполнение профессиональных и должностных обязанностей работником в соответствующем периоде;

2) инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда.

Размер выплаты конкретному работнику и срок данной выплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, а также срока ее выполнения.

В соответствии с п. 23 Положения размеры должностных окладов работников установлены в приложении № 1 к Положению об оплате труда работников ГАПОУ СО «ЕКТС», на основании которого размер должностного оклада специалиста по кадрам установлен в размере:

9 795,00 руб. до 01.10.2024;

11 509,00 руб. - с 01.10.2024.

Из объяснений ответчика следует, что для установления работникам размера выплат стимулирующего характера ежемесячно проводится оценка эффективности деятельности работников. Оценка и назначение выплат стимулирующего характера работникам ГАПОУ СО «ЕКТС» определяется специально созданной комиссией в соответствии с локальными актами учреждения. Комиссией по оценке выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности работников анализируются предоставленные для оценки данные и документы, являющиеся основанием для осуществления выплат стимулирующего характера.Данные для расчета показателей ведутся руководителями структурных подразделений или непосредственными руководителями работников в процессе постоянного ежемесячного мониторинга профессиональной деятельности работника, результатов внутреннего контроля, результатов самооценки эффективности своего труда работниками колледжа, а также результатов, полученных в рамках оценки профессиональной деятельности работников и предоставляются в комиссию по оценке эффективности деятельности работников. При оценке деятельности работника учитываются, в том числе, служебные записки о неисполнении работником должностных обязанностей, отчеты самих работников о продленной работе, иные данные. По результатам оценки выполнения показателей комиссией устанавливаются баллы и работнику назначается стимулирующая выплата.

Так, суду представлена выписка по лицевому счету за 2024 год (т. 2 л.д. 156), согласно которой истец с апреля 2024 в составе заработной платы имела оклад 9795 рублей, стимулирующая выплата 46500 рублей, районный коэффициент – 8664,64 рублей, выслуга – 1469,25 рублей, что соответствовало 15 % от оклада по ранее действующему локальному акту. Размер оплаты труда изменился ввиду снятия дополнительной работы и совместительства, что истцом не отрицалось.

Поскольку размер стимулирующих выплат не менялся, ответчиком для примера представлены выписки из оценочного листа ноября и декабря 2024 года (т. 2 л.д. 176-177), из которых видно, что истцу установлено 186 баллов, что эквивалентно сумме 46500 рублей.

Вместе с тем, истец полагает, что ее показатель составляет 305 баллов, однако не приводит доводов относительно таких критериев, при суммировании которых истец достигла бы подобных показателей, при том, что самый высокий балл составляет 250.

Таким образом, за период 01.04.2024 по 31.12.2024 истец не опровергла доводы и доказательства ответчика относительно установления размера показателей.

Что касается доводов иска о снижении размера оплаты труда с 01.01.2025, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Министерством образования и молодежной политики Свердловской области в октябре 2024 г. в ЕАПОУ СО «ЕКТС» проведена проверка соблюдения законодательства по оплате труда (акт проверки от 18.10.2024), в результате которой установлено, что учреждением не соблюдены требования Приказа № 919-Д в части установления максимального процента надбавки за стаж. Пунктом 5 Порядка отдельных выплат стимулирующего характера работникам кроме руководителя) государственных организаций Свердловской области, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляются Министерством образования и молодежной политики Свердловской области, утвержденного приказом Министерством образования от 08.08.2023 № 919, для работников государственных организаций, имеющих стаж работы (выслугу лет) в государственных организациях, по решению руководителя государственной организации могут быть установлены ежемесячные доплаты ксвыше 10 лет-до 10%.

Из доводов представителя ответчика следует, что при этом, в ГАПОУ СО «ЕКТС» на дату проверки действовала редакция Соложения, в соответствии с которой работникам устанавливались ежемесячные доплаты к окладам за стаж непрерывной работы в следующих размерах:от 1 года до 4 лет - 10 процентов;от 4 до 10 лет - 15 процентов;свыше 10 лет - 20 процентов.То есть в размерах, превышающих размеры, установленные Приказом № С 9-Д, что противоречит требованиям Приказа № 919-Д и являетсянеправомерным, о чем указано в акте проверки.По результатам проверки рекомендовано внести изменения в локальные акты учреждения с учетом требований действующего законодательства, в том числе в соответствии с Порядком отдельных выплат стимулирующего характера работникам (кроме руководителя) государственных организаций Свердловской области, в отношении которых функции и полномочия учредителя с осуществляются Министерством образования и молодежной политики Свердловской области, утвержденным приказом Министерством образования от 08.08.2023 № 919.

14.01.2025 коллегиальным органом управления - Советом колледжа приняты Изменения в Положение об оплате труда работников ГАПОУ СО «ЕКТС», Положение о показателях эффективности и критериях оценки эффективнойдеятельности работников, которыми внутренние локальные акты приведены в соответствии с требованиями Приказа Министерства образования от 08.08.2023 № 919, в том числе в части установления ежемесячных доплаты к складам за стаж непрерывной работы (выслугу лет): в размере от 5 до 10 лет- до 5%, свыше 10 лет-до 10%.

Отдельно представитель ответчика отметил, что работодателем принято решение не ухудшать положение работников и не уменьшать размер стимулирующих выплат, то есть сохранить суммы, которые работники получают за стаж работы. С указанной целью в оценочные листы работников добавлен критерий «профессионализм работника (наличие стажа работа в сфере образования)».

Согласно исследованным оценочным листам 2025 года (т. 2 л.д. 140-146) установлено, что в январе 2025 года стимулирующая выплата составила 151 балл, феврале 2025 года – 151 балл, в марте 2025 года – 131 балл, апреле 2025 года – 131 балл, в мае 2025 года – 111 балл, в июне 2025 года – 90 баллов, и 1 день июля 2025 года – 91 балл. Для выплаты составлены приказы (т. 2 л.д. 167-174). В обосновании снижения баллов согласно объяснениями свидетеля ФИО5 положены докладные и служебные записки, которые исследованы судом за период с января 2025 года по март 2025 года (т. 2 л.д. 178-194), по периоду апреля 2025 года по июль 2025 года приняты во внимание служебные записки и докладные, а также приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, явившиеся предметом рассмотрения настоящих требований. Обстоятельства, указанные в представленных докладных и служебных записках истец, не оспорила.

В связи с чем, суд соглашается с позицией ответчика относительно обоснованности установления количества баллов за каждый месяц в период с января по июль 2025 года.

При этом, суд отмечает, что снижение размера оплаты выслуги явилось следствием внесения изменения в локальные акты на основании проведенной проверки Министерством образования.

Из исследованной выписки из лицевого счета за 2025 год (т. 2 л.д. 157) следует, что заработная плата истца состоит из оклада 11509 рублей, стимулирующей выплаты (снижается с 37750 рублей до 22500 рублей и 1239,13 рублей за 1 день июля 2025), районного коэффициента, а также выслуги лет – 575,45 рублей, что соответствует требованиями Приказа Министерства образования от 08.08.2023 № 919, в размере 5% по стажу работы от 5 до 10 лет.

При это судом установлено, что у истца, несмотря на снижение данной выплаты, при оценки критериев работы как стимулирующую выплату работодатель в оценочный лист работника добавил дополнительный критерий «профессионализм работника (наличие стажа работа в сфере образования)», который равен 5 баллам, что составляет сумму в размере 1250 руб.

Таким образом, в совокупности размер выплаты за выслугу лет составил 1825,45 рублей. В связи с чем, суд полагает, что нарушений со стороны ответчика в данной части не допущено.

Проверив порядок и обстоятельства начисления заработной платы за спорный период, судом не установлено в целом нарушения прав истца, в связи с чем, требования иска в данной части, а также в части вытекающих требований о взыскании с ответчика в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации процентов, индексацию невыплаченных в срок сумм заработной платы, в том числе невыплаченных в срок сумм заработной платы за время вынужденного прогула, возложения на ответчика обязанности включить в расчёт среднего заработка все суммы, которые по закону включаются в расчёт среднего заработка, произвести перерасчёт всего, для чего необходим средний заработок с момента нарушения прав и произвести доплату, и соответственно, требования о возложении обязанности на ответчика начислить и уплатить все виды страховых взносов, отчисления, предусмотренные для работодателя законодательством РФ и отправить уточнённые данные, необходимые отчёты в соответствующие органы, в том числе о трудовой деятельности, - подлежат отклонению.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно иску, письменным текстам искового заявления уточнений к нему, истец, требуя компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, помимо доводов относительно незаконного увольнения, невыплаты заработной платы, также ссылается на обстоятельства подделки документов, травлю со стороны работодателя, психологическое давление, поскольку со стороны работодателя сотрудники приходили и требовали подписать документы. Между тем, суд не может принять во внимание данные доводы, поскольку каждое действие работодателя должно сопровождаться ознакомлением работника, в связи с чем, представленные суду акты, объяснения, докладные и т.д. являлись обязательными, и сопровождали каждое действие работодателя, которое должно было быть доведено до работника. В свою очередь, истец не отрицала, что документы не подписывала, в связи с чем, составлялись соответствующие акты, увеличивая документооборот с целью соблюдения действующего законодательства.

При этом, доводы истца в части выявленных нарушений при рассмотрении дела № 2-3207/2025, поскольку вся указанная там работодателем информация ложна, суд отклоняет, поскольку производство по делу окончено решением суда, которым в иске ФИО1 отказано. Проверка доводов относительно оценки, допустимости и относимости доказательств в данном случае в настоящем споре не может быть проверена.

В связи с чем, оснований для возмещения морального вреда ни по основаниям наличия факта незаконного увольнения, ни по основаниям задолженности по заработной плате, ни по основаниям давления на истца со стороны работодателя у суда не имеется.

Требования иска подлежат отклонению в полном объеме.

В связи с чем, оснований для возмещения судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, сторонам было разъяснено бремя доказывания, был установлен процессуальный срок для представления доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГАПОУ СО "Екатеринбургский колледж транспортного строительства" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, индексации, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е.В. Самойлова