Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года <адрес>
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Баланова О.В.,
секретаря с/з Рудковской Н.Ю.,
с участием: представители истца ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУФССП по Новосибирской области, ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ООО РКЦ ЖКХ, ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» о снятии запрета,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ОСП по Болотнинскому району Новосибирской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - ОСП по Болотнинскому району Новосибирской области на ГУ ФССП по <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчиков ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ООО РКЦ ЖКХ, ООО ПКО «Центр профессионального взыскания».
В судебное заседание истец не явилась, ранее в судебном заседании поддержала свои исковые требования, пояснив, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Она является должником по исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий с данными объектами недвижимости. <адрес> сгорел полностью, но она не может снять его с кадастрового учета, из-за запрета судебного пристава. Снять дом с учета нужно для того, чтобы получить меры социальной поддержки, как малоимущая семья и погорельцы. Она просит снять запрет с жилого дома и земельного участка, в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил снять запрет только на совершение регистрационных действий с жилым домом, так как земельный участок не утрачен.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Из указанной выписки видно, что на спорный объект недвижимости, имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости: запрещение регистрации, основание - постановление о запрете на совершение действий по регистрации, выдано ОСП по <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям истца, копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиям жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – отсутствует (сгорел).
Из копий исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО2 возбуждены 3 исполнительных производства: ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за коммунальные платежи в размере 197283,36 рублей в пользу ООО «РКЦ ЖКХ», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности в размере 161174 рублей, в пользу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности в размере 19578,62 рублей в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит». В рамках исполнительных производств ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника: земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 истцу отказано в вынесении постановлений о снятии ограничений на регистрационные действия с имущества должника.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения судебного акта в силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание (п. 42).
Таким образом, целью наложения запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) является обеспечение исполнения исполнительного документа и предотвращение выбытия имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, судом установлено, что жилое помещение (дом) по адресу: <адрес> уничтожено вследствие пожара.
Принимая во внимание, что спорное жилое, а именно здание (дом) уничтожено, суд приходит к выводу о том, что сохранение запретов на совершение регистрационных действий не отвечает вышеприведенным целям их применения, предусмотренным Законом об исполнительном производстве, а поэтому не обеспечивает права кредитора на исполнение исполнительного документа.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о снятии запрета на регистрационные действия, в связи с прекращением существования жилого дома по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
Исковые требования истца в части снятия запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости - земельным участком по адресу: <адрес> - удовлетворению не подлежат, так как указанный объект не утрачен, арест (запрет совершения действий) наложен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ГУФССП по Новосибирской области, ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ООО РКЦ ЖКХ, ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» о снятии запрета удовлетворить частично.
Снять запрет на совершение регистрационных действий на объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В удовлетворении исковых требований в части снятия запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости - земельным участком по адресу: <адрес> - отказать.
Данное решение является основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: ______________ / Баланов О.В./