Дело № 2-371/2025
УИД 74RS0002-01-2024-012358-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Бреды 11 марта 2025 года
Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,
при секретаре Жакеновой Ж.Б.,
с участием прокурора Лихачева П.И.,
истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика адвоката Саудиновой Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что 09.09.2019 года в 20 часов 30 минут у здания дома № 18 по ул. Маяковского в <...> произошло ДТП, ответчик ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро 3,0 LWB, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворота налево, создал опасность и помеху для движения другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 8.5 указанных Правил, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и совершил на истца, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней тяжести, тупая травма левого голеностопного сустава и стопы в виде переломов обеих лодыжек, множественные переломы плюсневых костей (перелом диафиза 2-й плюсневой кости, перелом проксимального эпифиза 1-й плюсневой кости, внутрисуставные переломы проксимальных третей 2-й 3-й,4-й плюсневых костей, краевой внутрисуставной перелом латерального края проксимального эпифиза 5-й плюсневой кости), перелома проксимальной фаланги 1-го пальца, ссадины конечностей и туловища, данные повреждения повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на момент ДТП ответчик являлся владельцем автомобиля Мицубиси Паджеро 3,0 LWB, государственный регистрационный знак №, данным ДТП истцу причинены нравственные и физические страдания, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, в дополнение указав, что в период 2019 года она постоянно проживала в <...> у своей бабушки, обучалась в ... 09.09.2019 года в вечернее время она гуляла в пос. Бреды, помнит, что шла по обочине проезжей части ул. Маяковского, момент наезда на неё автомобиля не помнит, в сознание пришла в ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», где ей оказывалась медицинская помощь, затем она была доставлена в Челябинскую областную клиническую больницу, где ей провели операцию под общим наркозом - устанавливали спицы, на стационарном лечении находилась один месяц, затем 10 дней на реабилитации, позднее ей была проведена еще одна операция под общим наркозом, в период стационарного лечения была обездвижена, испытывала сильные боли от переломов, после стационарного лечения могла передвигаться только на костылях, школу не посещала, находилась на домашнем обучении, приступить к занятиям в школе смогла только 01.09.2020 года, в виду повреждения в ДТП тазовой кости, у тела утратилась симметрия, перенесенные физические и нравственные страдания связанные с травмой от наезда автомобиля оценивает в 300 000 рублей.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика адвокат Саудинова Ж.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая факт причинения морального вреда, указала на завышенную истцом сумму его компенсации, полагая разумным компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Суд, заслушав истца, её представителя, представителя ответчика, заключение прокурора Лихачева П.И., полагавшего заявленные исковые требования обоснованными, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 указанного выше Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении и судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2019 года в 20 часов 30 минут на ул. Маяковского у здания дома № 18 в <...>, произошло ДТП – водитель ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро 3.0 LWB, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворота налево, создал опасность и помеху для движения другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последней были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы в виде ссадин и кровоподтеков мягких тканей, черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести; тупая травма левого голеностопного сустава и стопы в виде переломов обеих лодыжек, множественных переломов плюсневых костей (перелом диафиза 2-й плюсневой кости, перелом проксимального эпифиза 1-й плюсневой кости, внутрисуставные переломы проксимальных третей 2-й, 3-й, 4-й плюсневых костей, краевой внутрисуставной перелом латерального края проксимального эпифиза 5-й плюсневой кости), перелома проксимальной фаланги 1-го пальца; ссадины конечностей и туловища. Указанные повреждения влекут временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.
С места ДТП водитель ФИО3 скрылся.
Постановлением судьи Брединского районного суда Челябинской области от 11.12.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 8-14).
На основании постановления судьи Брединского районного суда Челябинской области от 11.12.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после получения в ДТП телесных повреждений, 09.09.2019 года была доставлена в ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», госпитализирована в хирургическое отделение с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение мозга. Закрытый перелом внутренней левого голеностопного сустава, закрытый перелом 2 плюсневой кости слева, закрытый перелом фаланги левой стопы» (л.д. 50).
Из ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» ФИО1 была переведена в травматолого-ортопедическое отделение Челябинской областной детской клинической больницы.
Согласно заключения эксперта № 6540 от 07.10.2019 года, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по объективным данным предоставленной медицинской карты, в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия 09.09.2019 года, были установлены: тупая травма головы в виде ссадин и кровоподтеков мягких тканей, черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней тяжести; тупая травма левого голеностопного сустава и стопы в виде переломов обеих лодыжек, множественных переломов плюсневых костей (перелом диафиза 2-й плюсневой кости, перелом проксимального эпифиза 1-й плюсневой кости, внутрисуставные переломы проксимальных третей 2-й, 3-й, 4-й плюсневых костей, краевой внутрисуставной перелом латерального края проксимального эпифиза 5-й плюсневой кости), перелома проксимальной фаланги 1-го пальца; ссадины конечностей и туловища. Указанные повреждения влекут временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (л.д. 15-16).
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что 10.09.2019 года ФИО4 проводилась операция – «открытая репозиция отломков левой большеберцовой кости; чрезкостный металлоостеосинтез винтом и спицами; фиксация отломков левой малоберцовой кости спицей; репозиция отломков 2 плюсневой кости слева, металлоостеосинтез спицей», ФИО4 выписана 27.09.2019 года с заключительным клиническим диагнозом: «Автодорожная сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени. Закрытый двухлодыжечный перелом костей голени со смещением отломков медиальной лодыжки, перелом второй плюсневой кости со смещением отломков. Ушибы, ссадины мягких тканей головы, верхних и нижних конечностей. Травматический шок 1 ст.».
Ответчик ФИО3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Мицубиси Паджеро 3.0 LWB, государственный регистрационный знак № (л.д. 67-68).
Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств с достоверностью подтверждается то обстоятельство, что 09.09.2019 года около 20 часов 30 минут в <...>, у здания дома № 18 по ул. Маяковского, ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Мицубиси Паджеро 3.0 LWB, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода – несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 69), в результате чего последней были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, безусловно влекущие за собой нравственные и физические страдания.
Вина ответчика ФИО3 в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и стороной ответчика не оспаривается.
Получение физических и нравственных страданий истицей находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО3, управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности и нарушившим требования Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер полученных ФИО1 травм, длительность прохождения истцом лечения, наличие последствий в результате получения истцом телесных повреждений в виде ограничения подвижности, физические и нравственные страдания истца, связанные с наличием физической боли, необходимостью обращаться за оказанием медицинской помощи, которая была связана с проведением операции в условиях стационара, изменение привычного образа жизни, несовершеннолетний возраст истца на момент причинения вреда, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Именно данная сумма по мнению суда является разумной и справедливой, будет соответствовать характеру и последствиям перенесенной истцом травмы, её нравственным и физическим переживаниям, связанным с причинением вреда здоровью. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд учитывает, что те повреждения, которые были получены истцом в результате наезда автомобилем, хотя и квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, однако по своему характеру являются множественными, повлекли длительное лечение истца, необходимость реабилитации, изменение привычного образа жизни, невозможность на протяжении длительного времени продолжать очное обучение в школе.
Кроме того, принимая решение об удовлетворении иска, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ степень вины ответчика ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения.
Вопреки доводам представителя ответчика Саудиновой Ж.А., достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда до 100 000 рублей не имеется. Кроме того, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей не будет отвечать характеру перенесенных истцом физических и нравственных переживаний.
Доводы представителя ответчика о том, что истец длительное время не обращалась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, правового значения для разрешения дела не имеют. Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что в данном случае размер компенсации должен быть определен исходя из уровня цен на момент ДТП, поскольку это противоречит положениям ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт, ...) в пользу ФИО1 (паспорт, ...) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт, ...) в доход местного бюджета Брединского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Акулов
Мотивированное решение
изготовлено 21.03.2025 года