Судья Новикова И.С. Дело №2-185/2023

УИД 54RS0005-01-2022-004198-51

Докладчик Зуева С.М. №33-8921/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.,

При секретаре: Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИРА-Строй» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 50301 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 2935,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, включая расходы за оформление нотариальной доверенности, на проведение досудебной экспертизы, расходы на оплату судебных издержек по договору об оказании юридических услуг 25 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 31618,19 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2097 руб.

Предоставить ООО СК «ВИРА-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных суммы неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй», в котором, с учётом уточнений, просила взыскать с ответчика:

- стоимость устранения строительных недостатков в <адрес> 301 руб.,

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 2935,37 руб., рассчитанную по ключевой ставке ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы на проведение досудебной экспертизы - 30 000 руб.,

- на юридические услуги - 20 000 руб.

- на оформление нотариальной доверенности 2 607 руб.

- компенсацию морального вреда 10 000 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указала, что приобрела <адрес> жилом <адрес> в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была передана застройщиком ООО СК «ВИРА-Строй» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире были обнаружены недостатки.

Согласно заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» стоимость устранения выявленных недостатков составила 127 785,60 руб., расходы на оплату оценки 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией.

В установленный законом 10-ти-дневный срок претензия не была удовлетворена.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (с даты окончания 10-ти дневного срока по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 284 дня, неустойка составляет 2935,37 руб., исходя из расчета 50 301*7,5%/365*284 дня.

Расчёт произведён по ставке рефинансирования.

С данным решением не согласился представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» - ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части неустойки и штрафа, вынести в данной части новое решение, которым отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неверном толковании и применении норм права, поскольку право требования истца в данной части возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия моратория и правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имелось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене, в соответствии с п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №. (л.д. 19-23).

Согласно условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – 1-комнатную квартиру-студию №, расположенную на 11 этаже блок-секции № многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> была передана застройщиком ООО СК «ВИРА-Строй» истцу по акту приема-передачи ФИО1 (л.д. 28).

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 25-26)

В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки в отделке указанной квартиры, допущенные застройщиком. Для определения суммы притязаний к ответчику и определения, соответственно, цены иска, истец обратился за независимой досудебной оценкой. Согласно выводам представленного истцами экспертного заключения №НС-30/02-22, выполненного специалистами ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 127785,60 руб., (л.д. 29-42).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику направлена почтой претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире в размере 127785,60 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., однако требования истца удовлетворены не были. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), соответственно, последним из 10 дней добровольного срока выполнения требований потребителя являлось ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером стоимости устранения строительных недостатков, с выводами досудебной экспертизы ввиду отсутствия уведомления представителей ответчика и, следовательно, отсутствия при осмотре квартиры истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено специалистам АНО «ЭЦ», (л.д. 89-92).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «ЭЦ», в квартире по адресу: <адрес> частично установлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, заявленные истцом, согласно заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Пол: установлено отклонение поверхности покрытия полов от плоскости.

- Стены: установлены разрывы обоев и отслоения (вызваны трещинами). Установлены неровности поверхности плавного очертания стен, оклеенных обоями. Установлены неровности плоскости облицовки поверхности стен керамическими изделиями.

- Входной дверной блок металлический: установлено провисание дверных полотен. Установлено отклонение от вертикали профилей коробок.

Выявленные недостатки строительных, монтажных и отделочных работ не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», причиной образования установленных недостатков являются следствием нарушения Застройщиком в процессе строительства, требований технических регламентов, то есть возникшие -при строительстве вышеуказанного жилого дома.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных строительных (с учетом необходимых материалов) по состоянию на момент проведения экспертизы составляет без учета НДС 20% - 41917,5 руб., с учетом НДС 20% - 50301 руб.

Как отмечено выше, с указанным выводом эксперта по стоимости устранения недостатков представитель ответчика согласился в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам судебной экспертизы представителем истцов заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истцы просили взыскать стоимость строительных недостатков в размере 50301 руб., сторона истца выражала согласие с выводами судебной экспертизы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры в размере 50301 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, включая расходы за оформление нотариальной доверенности, на проведение досудебной экспертизы, расходы на оплату судебных издержек по договору об оказании юридических услуг 25000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2935,37 руб., а также штрафа в размере 31618,19 руб.

Поскольку решение суда оспаривается только в части взыскания неустойки и штрафа, в остальной его части, не проверяется судебной коллегией.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на ошибочном толковании норма материального права.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29.03.2022.

Согласно указанному Постановлению № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованию потребителей.

Так, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2021 № 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2023 (ответ на вопрос 2).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ООО СК «ВИРА-Строй» с претензией о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), тем самым срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что право требования и неустойки и штрафа возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Так, к возникшим правоотношениям сторон, заявленным требованиям, связанным с недостатками выполненных работ на основании договора участия в долевом строительстве, применяются положения именно пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479, согласно которому: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно, не начисляются.

Расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования, в том числе в соответствии с особенностями ее исчисления в п. 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, по настоящему требованию о взыскании стоимости устранения недостатков законом не предусмотрен.

Таким образом, положения п. 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации № 479 к правоотношениям с ООО СК «ВИРА-Строй» не применимы, поскольку требования истца основаны не на нарушениях, за которые предусмотрены санкции в соответствии с частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в отношении которых, не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления.

Аналогичная позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № и согласуется с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия принимает во внимание, период, за который ФИО1 просила взыскать неустойку, и период для добровольного удовлетворения требований потребителя, которые приходятся на период действия моратория, в связи с чем, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в силу положений п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании неустойки и штрафа.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, и отмену решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2009,3 руб. (1709,3 руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки и штрафа, предоставления отсрочки и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании неустойки и штрафа, отсрочки отказать, удовлетворив апелляционную жалобу ООО СК «ВИРА-Строй».

Размер государственной пошлины изменить, определив ко взысканию с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2009 (две тысячи девять) рублей 03 копеек.

Председательствующий

Судьи