16RS0...-26

Дело ...

Строка 2.161

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 мая 2025 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее ИК МО г. Казани) о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие у ... с участием транспортного средства, принадлежащему истцу «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1 в связи с наездом на провал дорожного полотна с выступающим люком. Данный факт подтверждается рапортом выявленных недостатков в содержании дорог, составленный сотрудником ДПС. Определением сотрудника полиции в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате наезда на яму, автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 197700 руб., расходы по экспертизе составили 6000 руб. Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 197700 руб., расходы на проведение экспертизы 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6190 руб.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены. В соответствии с определением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 января 2025 года заочное решение от 11 декабря 2024 отменено на основании заявления представителя ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИК МО Г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица МКП «Водоканал» оставил требования истца на усмотрение суда.

Иные третьи лица не явились, извещены.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица МУП «Водоканал», исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из представленных суду доказательств усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком ....

В судебном заседании было установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие у ... с участием транспортного средства, принадлежащему истцу «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1 во время движения в прямом направлении по ... в связи с наездом на провал дорожного полотна с выступающим люком.

В результате наезда на яму автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

В возбуждении дела об административном правонарушении определением ИДПС 2 взвода 2 роты 3 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по ... от ... отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, размеры ямы составляют: ширина – 45, длина - 65, глубина – 15.

Наличие вины водителяФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ..., в произошедшем дорожно-транспортном происшествии из материалов дела не усматривается.

В силу статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ФИО5 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Тем самым, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

ИК МО города Казани, являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна.

При таких обстоятельствах, требования кИК МО г. Казани являются обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы ответчика о том, что между МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и МУР г. Казани «Городские мосты» был подписан муниципальный контракт ... от 17 декабря 2023 года, не освобождает от ответственности ИК МО г. Казани по заявленному иску.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждении размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Региональное Бюро независимой оценки и экспертизы» ... от ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 197700 руб. без учета износа.

Ответчик был извещен телеграммой от 08 августа 2024 года о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца 14 августа 2024 года, однако на осмотр представитель ответчика не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая то, что достоверность экспертного заключения произведенного ООО «Региональное Бюро независимой оценки и экспертизы» по заказу истца ответчиком не опровергнута, суд с учетом его соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами представленной истцом заключением.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное исследование ООО «Региональное Бюро независимой оценки и экспертизы» ... от ..., предоставленного истцом в обосновании своих исковых требований, ответчиком суду не представлено.

Стороны о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не ходатайствовали.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из установленного размера причиненного ущерба в сумме 197700 руб. и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ИК МО г. Казани в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 197700 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании стати 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6190 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 197700 руб., расходы на проведение оценки 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6190 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Вахитовский районный суд г. Казани РТ.

Судья ФИО8

Мотивированное решение изготовлено ...