РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8348/2024 по иску ФИО1 к фио Омурбеку, ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 18.09.2024 года произошло ДТП с участием автомобилей фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, и автомобиля фио г.р.з. К468ХК799, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 в нарушение ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем фио, регистрационный знак ТС, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 10.14 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования. В результате ДТП, виновником которого является ФИО3, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма По факту повреждения транспортного средства ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб» с приложением документов. Рассмотрев представленные страхователем документы, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба – сумма, стоимость экспертизы в размере сумма, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины – сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчиков судом не нарушены, а их неявка в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1083 настоящего Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исследованными в судебном заседании установлено, что 18.09.2024 года произошло ДТП с участием автомобилей фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, и автомобиля фио г.р.з. К468ХК799, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 в нарушение ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем фио, регистрационный знак ТС, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 10.14 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования. В результате ДТП, виновником которого является ФИО3, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма По факту повреждения транспортного средства ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб» с приложением документов. Рассмотрев представленные страхователем документы, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 299, заключенный 13.09.2024 года между ИП ФИО2 и ФИО3, согласно которого арендодатель (фио) передает, а арендатор (фио) принимает во временное пользование легковой автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС. Таким образом, на момент совершения ДТП (18.09.2024 года) ФИО3 являлся владельцем транспортного средства фио, регистрационный знак ТС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершенном ДТП полностью подтверждается материалами дела и полученными доказательствами, установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и причинением вреда имуществу истца, таким образом ФИО3 будет являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 15, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска и взыскании в пользу истца ущерба, размер которого стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО3 подлежит сумма (131928-62700)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, кроме того расходы по технической экспертизе в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать юридические расходы в сумме сумма, рассматривая данные требования, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи по делу, суд считает, что с ответчика ФИО3 надлежит взыскать расходы понесенные истцом за оказанные юридические услуги в размере сумма, что, по мнению суда, является разумным пределом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио Омурбека в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, – сумма, стоимость экспертизы в размере сумма, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины – сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований в том числе к ИП ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочное решение изготовлено 10 января 2025 года.

фио ФИО4