Дело № 2-1133/2022 года
УИД 42RS0014-01-2022-001415-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю. при секретаре Маяковой Т.С., с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ МАЙНИНГ СИБИРЬ» о признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ МАЙНИНГ СИБИРЬ» о признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании премии, компенсации морального вреда.
Просит признать незаконным приказ ООО «ЭЛСИ МАЙНИНГ СИБИРЬ» «О лишении премии» № от 09.08.2022 года в отношении работника ФИО4.
Взыскать с ООО «ЭЛСИ МАЙНИНГ СИБИРЬ» в пользу ФИО4 - премию за июль 2022 года в размере 100%.
Взыскать с ООО «ЭЛСИ МАЙНИНГ СИБИРЬ» в пользу работника ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Требования мотивирует тем, что истец на основании трудового договора, заключенного с ответчиком, приказа о приеме на работу являлся водителем БелАЗа № шасси № занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе обособленного подразделения г. Мыски.
09.08.2022 года в отношении истца вынесен приказ № о лишении премии за июль 2022 года, в связи с невыполнением обязанностей, предусмотренных п. 2.2.5. трудового договора, выразившихся в нарушении регламента по эксплуатации и учету КГШ.
Основанием к лишению послужили: служебная записка директора по производству ФИО3 от 01.08.2022 года, письменное объяснение ФИО4, акты расследования причин аварийного вывода шины от 30.07.2022 года, трудовой договор.
С приказом истец ознакомлен только 12.08.2022 года. Истец не согласен с приказом, считает его не законным и не обоснованным, поскольку повреждение шин произошло из-за плохого покрытия дороги (крупного дробленного щебня, булыжников с острыми краями, крупного грунта с забоев), нарушение норм загрузки самосвалов. Более того к дисциплинарной ответственности были привлечены помимо истца, еще 3 работника-водителя, осуществлявших трудовую деятельность на одном автосамосвале.
Истец считает, что работодателем не установлено, причинно-следственной связи между виновными действиями истца и наступившими последствиями.
Кроме того истец отмечает, что работодателем не представлено документов о том, что шина изначально была новая и соответствовала требованиям, позволяющим ввести ее в эксплуатацию.
Также в ходе осуществления трудовой деятельности истец, являясь водителем занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе регулярно получал наряд-допуск от механика ФИО2 по демонтажу и мойке автосамосвала, что не является должностными обязанностями истца. Находясь на ремонтной площадке, истец был лишен возможности осуществлять свои непосредственные трудовые обязанности, закрепленные за ним должностной инструкцией. Механик ФИО2 так и говорил истцу, что работать на автосамосвале ни он, ни остальные сменщики, допустившие повреждение шин не смогут, будут все время получать наряды на помыв автосамосвалов разреза, и будет это продолжаться до тех пор, пока истец и его сменщики не напишут заявление об увольнении.
Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 100 000 рублей. Данная сумма обусловлена тем, что истец значительно потерял в заработной плате, он и его семья были поставлены в тяжелое материальное положение, вынуждены были ограничивать себя в покупках и тратах.
Истец был вынужден обращаться за защитой своих нарушенный прав в суд, собирать справки, документы, чтобы доказать свою правоту. Более того со стороны работодателя ситуация выглядит таким образом, что истец сам виноват в сложившейся ситуации, учитывая все это истец испытывает чувство обманутости, беспомощности, поскольку занимает более уязвимое положение и является менее защищенной стороной по отношению к работодателю.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 67. 68, 142, 236, 237, 392 Трудового кодекса; статьями 24, 131-132 Гражданского процессуального кодекса истец просит удовлетворить исковые требования.
Так же в исковом заявлении истцом были описаны события несчастного случая на производстве выходящего за дату оспариваемых событий, однако требований связанных с этим событием истцом не заявлено, а потому в решении обстоятельства несчастного случая не отражены.
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что приказ от 09.08.2022 года № считает незаконным, поскольку шины могли быть повреждены при транспортировании горной массы, из-за неудовлетворительного состояния дорог. А осматривать колеса автосамосвала при сдаче смены у работников нет времени.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 06.10.2022 года (л.д. 61 том 1) в порядке передоверия по доверенности от 31.08.2022 года (л.д. 60 том 1) исковые требования истца поддержал. Суду дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении относительно обстоятельств лишения премии на основании приказа от 09.08.2022 года №, а так же указал, что стороне истца не известно как хранились шины до установки на самосвал, были ли нарушены условия их хранения и в каком состоянии они устанавливались на БелАЗ на котором истец осуществлял трудовую функцию.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160 том 1) исковые требования не признала. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях, согласно которым между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен трудовой договор. На основании п. 2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять к обязанности, возложенные на него трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка, рабочей инструкцией, иными локальными нормативными актами работодателя.
ФИО4 осуществлял транспортировку горной массы на автомобиле большой грузоподъёмности.
Учитывая непрерывный технологический процесс угольного разреза, в котором не допускается простой автотранспорта, а также принимая во внимание особую дороговизну карьерных самосвалов, на водителей возложена обязанность по соблюдению требований локальных актов, регламентирующих контроль за состоянием горной техники.
Водитель ФИО4 в июле 2022 г. нарушил условия использования автомобиля БелАЗ -7513 шасси № в части эксплуатации КГШ и допустил повреждения шин в виде порезов, что привело к простою автосамосвала и дорогостоящему ремонту.
Представитель ответчика отмечает, что истец допустил нарушения инструкции по охране труда и безопасности дорожного движения для водителей автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе (особо большой грузоподъёмностью). Согласно п. 1.6. инструкции, водитель обязан: - соблюдать требования но эксплуатации оборудования, не допускать опасных методов и приемов в работе.
Согласно п. 2.10 инструкции, при приеме-сдачи смены на горном участке проверка технического состояния автомобиля осуществляется водителем, окончившим смену и приступающим к работе. Исправность автомобиля, по результатам проверки подтверждается подписями водителей в книге приема-сдачи смен и путевом листе. При обнаружении неисправности водитель ставит в известность диспетчера автомобильного транспорта, механика. Получив разрешение механика, перегоняет автомобиль на ремонт.
Так же по мнению представителя ответчика истец допустил нарушение регламента по эксплуатации КГШ, а именно не проверял техническое состояние колес (шин, ободьев).
Так ДД.ММ.ГГГГ механик ФИО2 проводил осмотр КГШ на автосамосвале БелАЗ-7513 №. При осмотре были обнаружены порезы на 6 шинах до защитного корда глубиной от 1 до 10 см, что отражено в Актах расследования причин а гарантийного вывода шины.
При этом, обязанность по ежесменному осмотру КПП возложена на водителей.
Так, согласно п. 2.10. Инструкции по охране труда и безопасности дорожного движения на автомобилях, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе (особо большой грузоподъёмности) предусмотрено, что водители при приеме-сдаче смены проводят технический осмотр автомобиля, данные заносят в журнал. Согласно книге приема-сдачи смен БелАЗ 7513 № записи о наличиях порезов на шинах за весь период смен июля 2022 г. отсутствуют. Это говорит о том, что водители, включая ФИО4, либо не осматривали шины, либо заведомо не указывали о наличии повреждения, халатно выполняя трудовые обязанности.
Довод истца о том, что порезы возникли из-за плохого состояния дороги представитель ответчика считает не может быть принят во внимание, поскольку регламентом по эксплуатации шин предусмотрено, что в случае наличия просыпей и острых предметов, которые могут повредить шины, водитель обязан остановить самосвал и информировать диспетчера, механика об этом (п. 8.6.3. Регламента). Таких сообщений от водителя не поступало, не зарегистрировано также и фактов остановки автомобиля БелАЗ-7513 № ввиду невозможности осуществлять транспортировку из-за повреждений дорожного полотна.
В книге приема-сдачи смен БелАЗ № № водители ежесменно ведут учет состояния транспортного средства, куда записывают выявленные неисправности, включая порезы и повреждения КГШ, обязанность по осмотру и заполнению журнала возложена на водителей регламентом.
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в книге приема автосамосвала БелАЗ № № не отмечено ни одного пореза КГШ, при том, что ДД.ММ.ГГГГ при комиссионном осмотре автомобиля были выявлены порезы на 6 шинах. Осмотр КГШ был проведен в 20.00 часов сразу после окончания рабочей смены ФИО4.
По результатам осмотра комиссией были составлены Акты о повреждении шин.
Порезы были выявлены глубиной до 10 см. Глубина пореза определяется металлическим щупом. Если в месте пореза отсутствует отслоение протектора до защитного (брекерного) слоя, то допускается краткосрочная эксплуатация до демонтажа шины в ремонт. При этом вопрос о дальнейшей эксплуатации разрешается не только с учетом глубины пореза, но и общего состояния шины, износа протектора.
Крупногабаритные шины БелАЗ-7513 шасси № не находились на хранении у предприятия. Карьерный самосвал БелАЗ-7513 был поставлен новый, укомплектованный КГШ. Самосвал введен в эксплуатацию приемочной комиссией с участием представителей ОАО «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» 12.05.2022 г. Какие-либо замечания к работоспособности техники, включая КГШ отсутствовали.
Характер повреждений КГШ, выявленных комиссией 30.07.2022 г. квалифицируется как порез, а не стертость, износ и прочие повреждения, что отражено в Актах.
Кроме того представитель ответчика указывает, что выплата премий работникам – это право работодателя и используется как способ материального стимулирования работника. Премия не является безусловной и гарантированной выплатой.
На основании изложенного в удовлетворении требований ФИО4 представитель ответчика просит отказать.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является директором по производству ООО «ЭЛСИ МАЙНИНГ СИБИРЬ». Крупногабаритные шины являются дорогостоящими, одно колесо стоит от пяти миллионов рублей. Для надлежащего эксплуатирования указанных шин на предприятии существует регламент их эксплуатации с которым ознакомлены водители и механики. Согласно указанному регламенту механик осуществляет осмотр КГШ еженедельно, а водители должны осматривать шины ежедневно. Согласно журналу осмотра КГШ истец ФИО4 работал в июле. После его смены были осмотрены шины на них обнаружили 9 порезов. В то время как истец после смены должен был совместно с его сменщиком осмотреть автомобиль и зафиксировать повреждения в журнале учета КГШ. По характеру повреждений это был не износ, не стёртость, а именно порезы.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является директором обособленного подразделения г. Мыски ООО «ЭЛСИ МАЙНИНГ СИБИРЬ». 30.07.2022 года были обнаружены девять порезов на шести шинах автомобиля на котором работал истец. Глубина порезов была до защитного слоя. При визуальном осмотре водитель ФИО4 мог увидеть порезы и зафиксировать их в журнале КГШ. Судя по протекторам сами шины были почти новые. Между сменами у водителей есть 30 минут для осмотра автомобиля и фиксации повреждений. Однако ФИО4 после смены 30.07.2022 года не зафиксировал в журнале учета КГШ ни одного повреждения.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что является механиком в ООО «ЭЛСИ МАЙНИНГ СИБИРЬ». 30.07.2022 года он участвовал в осмотре автомобиля БеЛАЗ, на котором работал истец. Осмотр производился после смены истца после разгрузки автомобиля. При осмотре обнаружили девять порезов на шинах. Порезы свидетель измерял специальным прибором. После того как обнаружили порезы вызвали комиссию и составили акты аварийного вывода шин. Шины ставили на автомобиль новые. ФИО4 должен был после смены осмотреть автомобиль и зафиксировать повреждения в журнале учета КГШ.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца ФИО4 не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.
Трудовые отношения, как следует из положении ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Судом установлено, что 28.04.2022 г. между истцом и ООО «СИБАН МАЙНИНГ» был заключен трудовой договор 113/2022 (л.д. 19-21 том 1).
На основании трудового договора приказом № от 28.04.2022 года истец принят на работу в обособленное подразделение г. Мыски ООО «СИБАН МАЙНИНГ» в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (л.д. 14 том 1)
26 сентября 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена информация о смене наименования ООО «СИБАН МАЙНИНГ» на ООО «ЭЛСИ МАЙНИНГ СИБИРЬ» (л.д. 56-59 том 1).
Согласно п. 2.1.5. трудового договора № работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в размере, предусмотренном, условиями настоящего трудового договора в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Из п.2.2.1 названного трудового договора следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, рабочей инструкцией, иными локальными нормативными актами работодателя.
Пунктом 2.2.6 трудового договора установлена обязанность работника соблюдать нормы, правила и требования инструкций по охране труда. Незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу в том числе сохранности имущества работодателя. Бережно относиться к имуществу работодателя (п. 2.2.7.)
Ответчику как работодателю истца согласно трудовому договору принадлежит право контролировать выполнение работником трудовых обязанностей, а так же соблюдение им правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных актов (п. 3.1.4.)
Так же работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд в порядке и на условиях, предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о премировании (п.3.1.5.).
Из инструкции по охране труда и безопасности дорожного движения для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (особо большой грузоподъемности), утвержденной генеральным директором ООО «СИБАН МАЙНИНГ» на 2022 г. (л.д. 72-88 том 1) следует, что водитель технологического автомобиля обязан соблюдать требования по эксплуатации оборудования, а при приеме-сдачи смены на горном участке проверка технического состояния автомобиля осуществляется водителем, окончившим смену и приступающим к работе. Исправность автомобиля, по результатам проверки, подтверждается подписями водителей в книге приема-сдачи смен и в путевом листе. При обнаружении неисправности водитель ставит в известность диспетчера автомобильного транспорта и механика (п. 2.10 инструкции).
С положениями указанной инструкции истец ФИО4 как работник обособленного подразделения г. Мыски ознакомлен 19.07.2022 года (л.д. 89 том 1).
В соответствии с регламентом по эксплуатации и учету крупногабаритных шин № (л.д. 90-112 том 1) водитель транспортного средства обязан эксплуатировать закрепленные за ним шины в полном соответствии с настоящим регламентом (п. 8.6.1).
Перед выездом на линию водитель транспортного средства обязан визуально проверить техническое состояние колес (шин, ободьев) (п. 8.6.2).
Согласно п.8.6.3 Регламента водитель обязан внимательно следить за состоянием дороги, на участках, находящихся в неудовлетворительном техническом состоянии, прекращать движение транспортного средства до устранения причин остановки, информировать диспетчера и механика ОП о неудовлетворительном состоянии дорог, забоев и отвалов, нарушениях требований паспорта загрузки автосамосвала. В случае непринятия ответственными лицами необходимых мер водитель имеет право прекратить работу до устранения причин остановки автосамосвала.
Также согласно п. 9.1.1 Регламента водитель транспортного средства обязан прекратить движение транспортного средства в месте повреждения шины или месте, в котором было впервые замечено повреждение; сообщить диспетчеру, механику ОП, а также горному мастеру и начальнику смены разреза.
С регламентом по эксплуатации и учету крупногабаритных шин № ФИО4 ознакомлен 19.06.2022 года, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (л.д. 122 том 1).
Согласно книге приема-сдачи смен БелАЗ №, начатой 12.05.2022 года с 22.06.2022 года по 30.07.2022 года работниками в том числе ФИО4, работающим в первую смену 24.06.2022, 02.07.2022, 14.07.2022 года, 22.07.2022 года, 30.07.2022 года не отмечено повреждений шин автомобиля (л.д. 140-143 том 1).
Вместе с тем в соответствии с актами расследования причин аварийного вывода шин от 30.07.2022 года комиссией в составе руководителя ОП г. Мыски ФИО1, механика ФИО2 после осмотра транспортного средства БеЛАЗ № обнаружены порезы на шинах с заводскими номерами: №, указанного транспортного средства (л.д. 144, 145, 146, 147, 148, 149 том 1).
Виновными лицами в актах указаны работники в том числе и ФИО4
Приказом директора по персоналу № от 09.08.2022 года работники в числе которых находился и ФИО4 за невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.5 трудовых договоров, заключенных с работниками, выразившееся в неисполнении локального нормативного акта (Регламента «По эксплуатации и учету КГШ»), водителей автомобиля, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе Обособленного подразделения г. Мыски лишены премии за июль 2022 года (л.д. 70 Т.1).
Так же в обоснование решения о лишении премии в приказе указано: ДД.ММ.ГГГГ механик Обособленного подразделения г. Мыски ФИО2 проводил осмотр крупногабаритных шин на автосамосвале БелАЗ -№ шасси № и обнаружил порезы до защитного слоя всех шести автошин, зафиксировал повреждения шин актами. В соответствии с пунктом 8.6.2 Регламента «По эксплуатации и учету КПП» (далее -Регламент) перед выездом на линию водитель транспортного средства обязан визуально проверить техническое состояние колес (шин, ободьев, и т.д.). В соответствии с пунктом 8.6.3 указанного Регламента водитель транспортного средства обязан не допускать наездов на просыпи, острые предметы, которые могут повредить шины, в случае наличия просыпей и невозможности движения остановить автосамосвал, информировать диспетчера, механика ОП.
Из объяснений водителей следует, что повреждение шин произошло из-за плохого покрытия дороги (крупного дробленого щебня, булыжников с острыми краями, крупного -рунта с забоев), нарушения норм загрузки автосамосвалов, однако, подтверждения того, что водители сообщали о недостатках дороги, нарушениях требований паспорта загрузки автосамосвалов диспетчеру либо иному руководителю не представлено. Водители не остановили автосамосвал до устранения недостатков, которые могли явиться причиной повреждения шин, а продолжали движение и выполняли рейсы.
Водители автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе Обособленного подразделения г. Мыски (БелАЗ 7513 шасси 4410) в числе которых ФИО4 нарушили требования пунктов 8.6.2, 8.6.3, 9.1.1 Регламента «По эксплуатации и учету КГШ», не остановили самосвал, не проинформировали диспетчера или механика ОП о плохом состоянии дорог, о повреждениях КГШ (л.д. 70-71).
С приказом ФИО4 ознакомлен 12.08.2022 года (л.д. 70-71 том 1).
Анализируя фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком законно принят приказ № от 09.08.2022 года о лишении премии, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности по осмотру транспортного средства в момент приема-сдачи смен 30.07.2022 года, по фиксированию наличия повреждений, неисправностей в журнале приема-сдачи смен, которые предусмотрены трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, выше указанными регламентом по эксплуатации и учету крупногабаритных шин, инструкции по охране труда и безопасности дорожного движения для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (особо большой грузоподъемности).
Поскольку нарушение техники безопасности и эксплуатации автомобиля, в процессе выполнения трудовой функции в технологическом процессе может привести к угрозе безопасности жизни и здоровья самого работника, порче имущества работодателя, остановке, технологического процесса ответчик обосновано начисление или лишение премии поставил в зависимость от соблюдения истцом как работником локально-нормативных правовых актов предприятия, а именно инструкции по охране труда и безопасности дорожного движения для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, а так же регламента по эксплуатации и учету крупногабаритных шин.
Лишение премии не является дисциплинарным взысканием, довод истца о том, что к нему применено дисциплинарное взыскание основан на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относятся: замечание, выговор, увольнение.
Так же суд считает необоснованным замечание истца о том, что повреждения образовались не по его вине, поскольку работодатель лишение премии связывает не с возникновением порезов, а с неисполнением ФИО4 обязанностей по их фиксации в журнале, что по своей сути является доведением до сведения должностных лиц о наличии повреждений, чтобы в последствии был решен вопрос о возможности дальнейшей эксплуатации шин или их ремонта.
По смыслу выше приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.
Таким образом, судом не установлено нарушений ООО «ЭЛСИ МАЙНИНГ СИБИРЬ» в принятии приказа № от 09.08.2022 года о лишении ФИО4 премии за июль 2022 года за установленные нарушения исполнения локальных нормативно-правовых актов, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконным данного приказа и взыскании 100 % данной премии необходимо отказать.
С учетом того, что основные требования ФИО4 удовлетворению не подлежат суд также полагает необходимым полностью отказать в удовлетворении производных от данного требованиях, в том числе во взыскании морального вреда.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (серия/номер паспорта №) о признании незаконным приказа Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ МАЙНИНГ СИБИРЬ» № от 09.08.2022 г. в отношении ФИО4 о лишении его премии за июль 2022 года, взыскании 100 % данной премии и взыскании морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области.
Решение составлено 10.01.2023 года.
Судья Н.Ю. Куковинец