УИД 77RS0028-02-2022-005874-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» января 2023 года адрес
Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-100/23 (№2-3318/2022) по иску ФИО1 к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к фио, фио и просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы за отправку телеграммы в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы за составление искового заявления в размере сумма, расходы на копирование в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: адрес. 13.06.2019 из вышерасположенной квартиры №44 произошел залив квартиры истца. Причиной залива явилась течь гибкой подводки на унитаз, что подтверждается актом осмотра от 18.06.2019, составленного управляющей компанией ПИК «Комфорт». В результате залива повреждено принадлежащее истцу имущество: в санузле пострадал верхний плинтус двери технического шкафа, оклеенный пленкой, имеются следы отслоения; в коридоре пострадал потолок, оклеенный обоями, имеются следы протечки. Согласно проведенному по инициативе истца экспертному заключению, величина затрат на ремонт без учета износа округленно составляет сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, заявленные требования частично признали, просили взыскать сумму ущерба, установленную по результатам судебной экспертизы.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица фио «ПИК Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес (на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2012).
Ответчики фио, фио являются нанимателями жилого помещения по адресу: адрес (на основании договора социального найма жилого помещения №591057826 от 20.10.2008, выданного ДЖП и адрес Москвы в адрес).
Согласно акту осмотра от 18.06.2019, составленного управляющей компанией фио «ПИК-Комфорт», в результате осмотра квартиры истца установлены повреждения: в санузле пострадал верхний плинтус двери технического шкафа, оклеенный пленкой, имеются следы отслоения; в коридоре пострадал потолок, оклеенный обоями, имеются следы протечки. Вышеуказанные дефекты произошли в результате залива из вышерасположенной квартиры №44. В квартире №44 течь гибкой подводки на унитаз. Сотрудниками подрядной организации произведена подтяжка гайки на гибкую подводку на унитаз, о чем имеется запись на ОДС №18-А от 13.06.2019, течь устранена.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился в фио «Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР».
Согласно экспертному заключению фио «Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР», в результате осмотра в квартире истца обнаружены следующие повреждения: в комнате, площадью 12,9 кв.м. на потолке повреждения в виде вздутий, трещин, отхождений на площади 2,5 кв.м.; на стенах повреждения обоев на площади 0,03 кв.м.; на оконных откосах отслоения окрасочного слоя, вздутия на длине 1,45 м.п.; в туалете потеки не реечном потолке, вздутия на стен на площади 1,5 кв.м.; в ванной комнате потеки на реечном потолке, на стенах на окрасочном слое трещины, вздутия на площади 0,5 кв.м., отхождения плитки от стен на площади 2,0 кв.адрес затрат на ремонт, который стал необходимым в результате залива квартиры №40, расположенной по адресу: адрес, без учета износа округленно составляет сумма
Не согласившись с проведенной истцом оценкой ущерба вследствие произошедшего залива, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.
Согласно заключению эксперта фио «Гарант», в результате залива, в квартире истца выявлены повреждения: в санузле на стенах пострадал верхний плинтус дверцы сантехнического шкафа, оклеенный пленкой, имеются следы отслоения на пленке плинтуса; в коридоре на потолке следы залива обоев; в ванной и кухне не имеется следов залива, которые можно идентифицировать с отмеченными в акте; в комнатах следов залива не отмечено. По результатам визуально-инструментального обследования, установлены повреждения внутренней отделки, связанные с воздействием воды (заливом) квартиры №40, расположенной по адресу: адрес, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма с учетом НДС 20% без учета износа и сумма с учетом НДС 20% с учетом износа. При этом экспертом определен следующий вид работ для восстановительного ремонта квартиры: замена бумажных обоев; замена плинтуса сантехнического шкафа (с заменой материала), а также определен вид ремонтно-строительных работ: на потолке смена обоев, разборка плинтусов из деревянных и из пластмассовых материалов, устройство деревянных плинтусов и погрузо-разгрузочные работы строительного мусора.
В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт фио «Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР» фио, который пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы эксперт определил сметную стоимость работ, а не рыночную, в результате чего, стоимость работ была существенно занижена.
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио «Гарант» фио пояснил, что имеющиеся в квартире истца повреждения невозможно связать с конкретным заливом, стоимость восстановительного ремонта определялась по сметным сборникам, где около сумма оценивается стоимость всех работ, а остальное это материалы.
Как усматривается из заключения судебной экспертизы, при проведении исследования эксперт руководствовался территориальными сметными нормативами для адрес (ТСН-2001), которые предназначены для составления сметной документации на строительство (техническое перевооружение, реконструкцию, капитальный ремонт) и ремонтно-реставрационные работы по объектам государственного заказа адрес, разработки укрупненных показателей стоимости видов и комплексов работ, выполняемых в строительстве, определения начальной (максимальной цены контракта и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком).
В экспертом заключении, представленном в материалы дела истцом, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, эксперт руководствовался рыночными ценами, анализировал рынок работ и услуг, что отражено в локальной смете.
Согласно заключению специалистов фио «Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР» от 18.11.2022, составленному на судебное экспертное заключение, исследование рыночных расценок экспертом не производилось, не учтены повреждения отделки квартиры, установленные ранее, в процессе проведения «досудебной» экспертизы и фотографиями, которые имеются в материалах гражданского дела, чем дополнительно занижена величина причиненного ущерба. Вместо рыночной стоимости ремонта экспертом фио была определена сметная стоимость ремонта в расценках, предназначенных только для государственных контрактов.
Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании экспертом фио, который пояснил, что к стоимости восстановительного ремонта был применен «сметный подход», а не «рыночный».
Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение фио «Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР», поскольку в ходе исследования эксперт зафиксировал все повреждения квартиры, причиненные в результате залива, исходил из рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца, и потому оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в том числе актом осмотра жилого помещения после залива и фотографиями, имеющимися в материалах дела.
При этом заключение судебной экспертизы не может быть признано достоверным доказательством, поскольку эксперт не проверял смету, послужившую основанием для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не смог ответить на поставленные судом о вопросы об организациях, торговых точках, где истец могла бы приобрести материалы (осуществить работы) по восстановительному ремонту квартиры на сумму сумма Несмотря на невозможность сопоставления экспертом повреждений в квартире истца с конкретным заливом, локализация мест повреждений в квартире истца свидетельствует о заливе из вышерасположенной квартиры.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залива, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не заявлено.
Согласно ст. 67 п. 3 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно ст. 69 п. 2 ЖК РФ, члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, причину залива, находящуюся в зоне ответственности нанимателя и членов его семьи вышерасположенного жилого помещения №44 по адресу: адрес, суд считает необходимым возложить солидарную ответственность по возмещению ущерба с причинителей вреда – фио (наниматель) и фио (дочь нанимателя), в размере сумма
В соответствии со ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы на составление искового заявления в размере сумма, расходы на копирование в размере сумма, расходы на заключение специалиста в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В ходе рассмотрения дела экспертом фио «Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР» заявлено ходатайство о взыскании расходов за участие фио в судебном заседании в размере сумма
Между тем, представленным в материалы дела договором на оказание экспертных услуг от 20.05.2022, не предусмотрено участие специалиста в судебном заседании за дополнительную плату.
По смыслу ст.85 ГПК РФ, явка в суд эксперта для личного участия в судебном заседании для дачи ответов по вопросам экспертизы, является процессуальной обязанностью эксперта, проводившего экспертные исследования, а потому входит в общую стоимость экспертизы и не подлежат возмещению дополнительно.
При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства эксперта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить.
Взыскать солидарно со фио, фио в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы на составление искового заявления в размере сумма, расходы на копирование в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении заявления фио «ГАРБОР» о возмещении расходов на оплату услуг специалиста, связанных с участием в судебном заседании – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2023 года.