№ 2-767/2023
11RS0020-01-2023-000492-19 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,
с уведомлением: истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании, 07 июля 2023 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании от 07.07.2023 г. истец ФИО1 участия не принимал, о месте и времени извещен, просил иск рассмотреть без его участия, представив свои письменные возражения на возражения представителя ответчика.
Уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 592600 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании от 07.07.2023 г. участия не принимала, о месте и времени извещена.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании от 07.07.2023 г. участия не принимала.
В судебном заседании от 26.06.2023 г. представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, представив суду письменные возражения.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ФИО1 и ФИО2 состояли в близких отношениях, какое-то время проживали совместно, после чего расстались.
Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец переводил ответчику денежные средства по Сбербанк онлайн и Тинькофф в следующих размерах: 18 ноября 2021 г. - 1500 рублей, 24 декабря 2021 г. – 40000 рублей, 26 декабря 2021 г. – 8000 рублей, 17 января 2022 г. – 2500 рублей, 19 января 2022 г. – 5000 рублей (Сбербанк) и ноябрь 2022 г. – 40000 рублей (Тинькофф), что подтверждается выписками из Банков.
Кроме этого, истец перевел через ПАО Сбербанк ответчику следующие суммы: 19 января 2022 г. – 40000 рублей, 25 февраля 2022 г. – 2000 рублей, 04 марта 2022 г. – 35000 рублей, 15 марта 2022 г. – 1300 рублей, 26 апреля 2022 г. – 50000 рублей, 05 мая 2022 г. – 92000 рублей, 26 мая 2022 г. – 40000 рублей, 23 июня 2022 г. – 27000 рублей, 25 июня 2022 г. – 5000 рублей, 24 июля 2022 г. – 40000 рублей, 29 июля 2022 г. – 6000 рублей, 12 августа 2022 г. – 75000 рублей, 17 августа 2022 г. – 10000 рублей, 19 сентября 2022 г. – 5000 рублей, 05 октября 2022 г. – 1000 рублей, 08 октября 2022 г. – 11000 рублей, 29.11.2022 г. – 1000 рублей, 03 декабря 2022 г. – 1000 рублей, 27 декабря 2022 г. – 5300 рублей.
Согласно выписке Банка Тинькофф, истец произвел за указанный период в пользу ответчика следующие денежные переводы: в марте 2022 г. – 10000 рублей, в июле 2022 г. – 35000 рублей.
Соответственно, общая сумма денежных переводов ответчику составила – 592600 рублей.
Доводы истца ФИО1 сводятся к тому, что он с ФИО2 знаком с 2021 года, а, в ноябре 2021 г. ответчик обратилась к истцу с просьбой о выдаче займа с последующим его возвратом в разумные сроки. Совершая указанные выше переводы, истец был введен в заблуждение, так как ответчик обязалась составить расписки в получении указанных денежных средств, а также вернуть их в разумные сроки, однако этого, так и не сделала. На момент рассмотрения иска, денежные средства ответчиком не возвращены. 03 марта 2023 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без рассмотрения.
В связи с чем, истец считает, что с ответчика надлежит взыскать общую сумму займа в размере 592600 рублей.
Согласно письменных возражений представителя ответчика следует, что ФИО2 и ФИО1 были знакомы с 2021 г., состояли в близких отношениях, а с августа 2021 г. проживали совместно в арендованной квартире.
Никаких договоров займа и иных обязательств ФИО2 со ФИО1 не заключала. Все денежные средства, перечисленные ФИО1 на ее счет, перечислялись добровольно без указания назначения платежа и оснований перевода на общие бытовые нужды и оплату квартиры, в которой они совместно проживали.
Кроме этого, так же указывает, что она переводила ФИО1 денежные средства на его банковский счет, что подтверждается письменными документами.
Так же, ответчик ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 5-КГ20-29.
В ходе рассмотрения гражданского иска по существу, судом достоверно установлен факт близких отношений истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в период с августа 2021 г. по декабрь 2022 г., что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО4, представленными ответчиком совместными фотографиями и скринами ФИО2 со ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договора займа денежных средств в письменном виде не заключались, акты приема-передачи денег, стороны также не составляли.
Между тем, истец отвергает письменные доводы ответчика и считает, что между ними были заключены в устной форме договора займа денежных средств.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из вышеизложенного следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон осуществляется в случае, если установить буквальное значение его условий затруднительно или не представляется возможным.
В силу чего, суд приходит к выводу о том, что условия устных договоров займа не содержат условий, устанавливающих обязательство ответчика ФИО2 оплатить денежные средства в сумме 592600 рублей, ФИО1, что не опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства по делу.
Между тем, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце ФИО1 лежала обязанность доказать, что у ответчика ФИО2 имелось неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик ФИО2 должна доказать отсутствие на её стороне неосновательного обогащения за счет истца ФИО1, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не сложились правоотношения по договорам займа денежных средств, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие обязательственных отношений с участием истца, в связи с которыми были перечислены денежные средства ответчику, в материалах дела не имеется. ФИО1 перечислял денежные средства ФИО2 в добровольном порядке, исходя из того, что стороны состояли в близких отношениях, соответственно, факт перевода и получения спорных денежных средств не оспаривался ответчиком, однако, перечисленные истцом денежные средства в период сожительства сторон не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, что так же подтверждается судебной практикой, определением Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 5-КГ20-29.
Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 592600 рублей, надлежит оставить без удовлетворения.
руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 592600 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
судья - А.Ю. Лисиенко