УИД72RS0014-01-2023-009177-14

12-501/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 09 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12- 501/2023 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 02.08.2023г,на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.08.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. около 08 -06 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием а/м Киа Rio г/н № под управлением водителя ФИО1 и а/м Киа ED CEED г/н № под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500руб.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.08.2023г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 не согласился с данными постановлениями, им подана жалоба в которой он просит их отменить. Жалоба мотивирована тем, что сотрудниками ДПС ГИИБДД опрашивались свидетели ФИО3, ФИО4, которые поясняли, что вторым участником ДТП осуществлялся разворот, в результате чего и произошло столкновение с его автомобилем. В своих объяснениях он так же пояснял, что двигался второй полосой не меняя направления движения с разрешенной скоростью, впереди него двигался а/м Киа ED CEED г/н № (так же во втором ряду), водитель которого перестроился в правый ряд и начал маневр разворота, не убедившись, что создает тем самым, помеху другим участникам движения. На фото видны следы юза, по которым возможно определить начальное место удара. Исходя из указанного места столкновения, можно сделать вывод, что ДТП произошло на его полосе движения, это подтверждает и характер повреждений.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Вершинин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме указал, что между ним и ФИО1 соглашение расторгнуто.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что 11.06.2023г. двигалась по <адрес> <адрес> в сторону <адрес>, левым рядом, везла пассажира, метров за 300-400 м стала притормаживать, включила указатель левого поворотника и уже при повороте получила удар в левое переднее крыло от а/м Киа Rio г/н №, ДТП произошло на встречной полосе, второй участник осуществлял обгон ее автомобиля слева по встречной полосе, в правый ряд перестроение не осуществляла. В ее автомобиле находилась свидетель, которого она везла на работу. Ни каких других свидетелей не было. Свидетели, чьи объяснения имеются в материалах дела, и утверждающие, что видели, как она осуществляла разворот из правого ряда, говорят не правду, т.к. она проехала в мангальную зону по адресу <адрес> <адрес> <адрес> сделала видео и фото, где зафиксировано, что дорога просматривается плохо и определить по какой полосе двигается автомобиль, не возможно. Кроме того, пассажир, которого она везла, была очевидцем произошедшего и описала событие так, как оно происходило. Откуда взялись данные свидетели, спустя почти месяц, не известно.

Заслушав участника процесса, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений и удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении устанавливается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законном, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.06.2023г. возбуждено административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с получением участником ДТП телесных повреждений.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда или вреда средней тяжести здоровью потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от 23.06-17.07.2023г. у ФИО1 имели место <данные изъяты>, которые сами по себе вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. По имеющимся проекционным изображениям рентгенограмм органов грудной клетки ФИО1 подтвердить/исключить диагноз <данные изъяты>», не представляется возможным. Установить наличие/отсутствие перелома 8-го левого ребра возможно при изучении компьютерных томограмм органов грудной клетки или снимков на этапах лечения, если таковые производились, диагноз «Ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника» объективными, медицинскими данными не подтверждена.

Учитывая то, что причинение вреда здоровью не установлено, должностным лицом законно и обосновано вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.08.2023г. по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Оснований для признания данного постановления незаконным и его отмены, судьей не установлены.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 было возбужденно административное производство по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он 11.06.2023г. в 08 час. 06 мин по адресу <адрес> <адрес> <адрес> нарушение п. 10.1 п. 9.10 ПДД РФ, управляя а/м Киа Rio г/н №, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением т/с, без учета особенностей и состояния транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, видимости и направления движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с а/м Киа ED CEED г/н № водитель ФИО2

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 11.06.2023г. подписанной обоими участниками ДТП, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало автомобили двигались в попутном направлении, по одной полосе движения, а/м Киа ED CEED г/н № впереди, а/м Киа Rio г/н № за ним. Со слов водителя ФИО2 место ДТП отмечена на встречной полосе, со слов водителя ФИО1, место ДТП отмечена на крайней левой полосе. При этом на встречной полосе зафиксированы следы юза а/м Киа ED CEED г/н №, что опровергает утверждение ФИО1 о том, что ДТП произошло на левой полосе, по которой автомобили двигались до ДТП.

Согласно протоколу <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. а/м Киа Rio г/н № получил следующие повреждения: правое зеркало, правая фара, передний бампер, капот, правое крыло, ПТФ, лобовое стекло; а/м Киа ED CEED г/н № получил повреждения: левое зеркало, левое переднее крыло, левая фара, передний бампер, левая ПТФ.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она ехала в сторону <адрес> левой полосой, стала притормаживать, включила левый поворотник и стала разворачиваться (притормаживала за 300 – 400 метров) и уже при повороте получила удар в левое переднее крыло, а/м Киа Rio г/н № ударил ее автомобиль уже на встречной полосе, он обгонял с левой стороны. На заднем сидении у нее сидел человек, она все видела.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 08 час. он двигался по <адрес> <адрес> по второй полосе, неожиданно с первой полосы без поворотника выехал а/м Киа ED CEED г/н №, он посигналил ему, но скорость была 70 км/ч, он не успел.

Из объяснений свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 07-40 час. она вызвала такси, маршрут следования <адрес> до <адрес> <адрес> с указанием до мангальной зоны, доехав до адреса, она уточнила для водителя, что необходимо вернуться, сделать по пути следования по <адрес> в сторону <адрес> разворот на разрешаемой части дороги и далее проехать до въезда в парковую зону до мангальных зон. На пути от <адрес> <адрес>, они на автомобили выехали на проезжую часть, повернули налево и продолжили движение по направлению к <адрес>. В момент, когда уходили на разворот на разрешенном участке, справа произошел удар, машину развернуло вправо. Уточняет, что ехали по крайней левой полосе, был ли включен сигнал поворота, она не знает, т.к. на такие моменты не обращает внимание, поскольку не является водителем, по отношению к водителю находилась на правом пассажирском месте сзади. Претензий к водителю такси не имеет. Водитель ехал медленно, т.к. боялся проехать ориентир к месту назначения.

Из объяснений свидетеля ФИО3 от 03.07.2023г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 8 час. она находилась в мангальной зоне в районе <адрес> по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, которая находится в лесополосе метров 300-400 от дороги, видела как машина (марку не помнит) ехала сзади машины серебристой (белой). Серебристая машина решила развернуться и машина бежевая решила перестроиться в левый ряд и ударила машину, которая делала разворот, дальше, что было, не может сказать, т.к. они ушли в сторону дома. Через знакомого, который выложил пост в контакте, она сразу откликнулась и знакомый дал номер телефона пострадавшего, и он позвонил, указал место встречи в ГАИ.

Из объяснений свидетеля ФИО4 от 03.07.2023г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 08 час. он находился в мангальной зоне в районе <адрес> <адрес> <адрес>, которая находится в 300-400м в лесополосе. Увидел ситуацию: белый автомобиль, двигаясь по правой полосе в сторону <адрес>, начал притормаживать перед пересечением <адрес> и приступил к выполнению разворота, не перестраиваясь в левую полосу. Бежевый автомобиль, двигаясь в том же направлении, начал объезжать по левой полосе белый автомобиль, увидев, что белый автомобиль разворачивается, бежевый автомобиль начал сигналить и пытаться уйти от столкновения, выехав на встречную полосу, в надежде, что белый автомобиль остановится, но тот не остановился. Автомобили столкнулись на встречной полосе. Его сожительница увидела пост в «Контакте» и они самостоятельно пришли в ГИБДД.

В соответствии со ст. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В данном случае под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе. Величина безопасной дистанции определяется с учетом состояния дорожного покрытия, скорости движения, реакции водителя.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволят сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается письменными материалами дела, а именно схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО2, объяснениями свидетеля ФИО6, основать не доверять которым не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела.

К объяснениям свидетелей ФИО3, ФИО7 суд относится критически, поскольку они противоречивы, опровергаются материалами дела и объяснениями участников ДТП. Так ФИО1 утверждает, что двигался левым рядом и ДТП произошло на его полосе, свидетель ФИО7 поясняет, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался в том же направлении, что и автомобиль ФИО2 и ФИО1 начал его объезжать по левому ряду, когда тот начал разворот, ДТП произошло на встречной полосе. Свидетель ФИО3 так же утверждает, что бежевый автомобиль перестраивался в левый ряд. В то время как согласно схеме места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП, они двигались крайним левым рядом друг за другом.

Кроме того, в ходе судебного заседания к материалам дела были приобщены фотографии и видео мангальной зоны, возле которой со слов свидетелей они находились, на которых зафиксирован обзор дороги со стороны указанной зоны. Из видео и фотографий видно, что дорога просматривается плохо и определить, кто по какой полосе двигается, не представляется возможным. Помимо этого, свидетели утверждают, что они увидели пост в «Контакте» и обратились к потерпевшему, однако данный факт ни чем не подтвержден. Совокупность указанных обстоятельств, ставит под сомнение, что данные свидетели были очевидцами ДТП и могли в таких подробностях его видеть.

При таких обстоятельствах должностным лицом, верно, установлены все обстоятельства по делу и сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что вина ФИО1 в нарушении п. 10.1, п.9.10 ПДД доказана полностью материалами дела. В связи, с чем оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от 02.08.2023г не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 02.08.2023г. вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.08.2023г. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья С.В. Михалева