Дело № 2-1664/2025
УИД: 50RS0016-01-2025-001462-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бортулевой С.П.,
при секретаре Ковалевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты по страховому возмещению,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 132 550 руб., утрату товарной стоимости в размере 50 300,80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 016,50 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки Geely Emgrand, регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО "СК "Согласие". Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 62 500 руб. При этом согласно калькуляции, поведенной истцом в автосервисе «МК Авто» стоимость восстановительного ремонта составила 195 050 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 50 300,80 руб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, однако требования истца ответчиком не были удовлетворены. Поскольку страховая компания в доплате страхового возмещения отказала, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 также отказано, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ФИО1 Союз Автостраховщиков, АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился извещен о слушании дела в установленном законом порядке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которого производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.
Как следует из п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Geely Emgrand, регистрационный знак <***>.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2024 года, с участием автомобиля марки Geely Emgrand, регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 и автомобилем Skoda Yeti, регистрационный знак А030ТН77, под управлением ФИО7, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Виновником в указанном ДТП признан водитель Skoda Yeti, регистрационный знак № ФИО7
Поскольку автомобиль ФИО2 был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "СК "Согласие" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 62 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО "СК "Согласие" в адрес истца по почте поступило письмо с сообщением, что у Страховщика отсутствуют договорные отношения по СТО и по убытку №-Пр предусмотрена только денежная выплата.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 62 500 руб. При этом согласно калькуляции, проведенной истцом в автосервисе «МК Авто» стоимость восстановительного ремонта составила 195 050 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 50 300,80 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в удовлетворении обращения ФИО2 к ООО "СК "Согласие" о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
В ходе рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Гермес». Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 64 000 руб., с учетом износа – 62 500 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку выплата страхового возмещения, произведенная ООО "СК "Согласие" в общем размере составила 62 500 руб., что эквивалентно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в экспертном заключении ООО «Гермес».
При вынесении решения суд полагает возможным руководствоваться представленным ответчиком в материалы дела заключением ООО «Гермес», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Неясности или неполноты заключения эксперта ООО «Гермес», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено; оснований сомневаться в научной точности выводов эксперта у суда не имеется.
Доводы истца сводятся к наличию у нее экспертного заключения, выводы которого расходятся с выводами экспертизы финансового уполномоченного.
При этом в ходе рассмотрения дела истцом не приведено доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО «Гермес». Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истец не заявлял.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями/бездействием ответчика, оснований для взыскания предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты по страховому возмещению, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.П. Бортулева
Мотивированное решение составлено 04 августа 2025.
Судья С.П. Бортулева