Судья Семенова О.О. Изготовлено 27.07.2023г.
№33-3949/2023
УИД 76RS0024-01-2012-003841-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года в г. Ярославле частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказать».
По делу установлено:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.02.2013 (принято в окончательной форме 05.02.2013) постановлено:
«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Гулинян Сурика Ворошиловича, ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 27 октября 2011 года: по основному долгу в размере 893347 руб. 12 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 90658 руб. 39 коп., пени по просроченному основному долгу 9314 руб.73 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом 8499 руб.09 коп., а всего взыскать 1001819 руб. 33 коп.»
Решение вступило в законную силу 06.03.2013, выданы исполнительные листы: в отношении должников: ФИО2 №, ФИО1 №, ФИО3 №.
07.02.2023 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должников ФИО2, ФИО1, ФИО3
В обоснование заявления указано, что оригинал исполнительного документа утерян, решение суда до настоящего времени не исполнено, сведений о местонахождении исполнительного документа о взыскании задолженности заявитель не располагает.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При разрешении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части вопроса восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению - суд первой инстанции исходил из того, что 3-х летний срок предъявления исполнительного листа пропущен взыскателем без уважительной причины, в связи с чем пришел к выводу об отказе в восстановлении указанного срока; в части вопроса выдачи дубликата исполнительного листа - суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обращается за выдачей дубликата исполнительного листа, когда срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а также по истечении месячного срока, когда заявителю стало известно об утрате исполнительного листа, в связи с чем отказал в выдаче дубликата исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду их соответствия нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).
На основании пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае – предъявлению исполнительного листа к исполнению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Дзержинском РОСП г. Ярославля на исполнении находились исполнительные производства №№-ИП от 13.08.2013г. в отношении ФИО3; №№-ИП от 19.08.2013г. в отношении ФИО1; №№-ИП от 17.12.2014г. в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных по гражданскому делу № 2-213/2013. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2015 года указанные исполнительные производства были окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о возврате исполнительного документа.
В дальнейшем исполнительные листы взыскателем к исполнению не предъявлялись. И только в июле 2020 года от ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило обращение в Дзержинский РОСП УФССП по ЯО о судьбе исполнительных листов в отношении солидарных должников Гулиняна, ФИО4. Затем только в феврале 2023 года поступило настоящее заявление.
По сообщению Дзержинского РОСП г. Ярославля, представить материалы исполнительного производства и документы, подтверждающие отправку исполнительных документов, не представляется возможным по причине их уничтожения в связи с истечением срока хранения исполнительного производства и реестра отправлений исходящей корреспонденции, установленного Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».
Поскольку исполнительные производства в отношении должников ФИО3, ФИО1, ФИО2 были окончены 25 ноября 2015 года, срок предъявления исполнительных листов к исполнению с учетом перерыва, в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению, истек 26 ноября 2018 года. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано только 10 февраля 2023 года, за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и за пределами месячного срока, когда заявитель узнал об утрате исполнительных листов.
Уважительных причин, по которым взыскатель в течение установленного законом срока не мог предъявить листы к исполнению, либо своевременно установить их отсутствие, утрату и обратиться за выдачей дубликата, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не приведено ни в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа, ни в частной жалобе.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что об утрате исполнительных документов взыскателю стало известно не ранее июня 2020 года после обращения на сайт ФССП России. Однако, это обстоятельство не может явиться доказательством уважительности причин пропуска срока. Сведения на сайте УФССП по ЯО являются открытыми, препятствий к такому обращению и получению информации о прекращении исполнительных производств, начиная с ноября 2015 года не имелось. В связи с этим, указанное обращение за информацией об исполнительных производствах в июне 2020 года не было своевременным.
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель обратился лишь 7 февраля 2023 года, то есть спустя еще более четырех лет после истечения установленного законом трехлетнего срока для предъявления листа к исполнению(26.11.2018г.). Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению, либо обращению за выдачей дубликата исполнительного листа, заявитель не представил. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Ввиду пропуска месячного срока для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа после того, как заявитель должен был узнать об утрате исполнительного листа, предусмотренных статьей 430 ГПК РФ оснований для выдачи дубликата исполнительного документа у суда также не имелось.
Ссылка заявителя на признание взыскателя банкротом, высокой степени нагрузки на конкурсного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные причины не могут быть признаны уважительными для пропуска столь значительного срока и на такой период для заявителя, являющегося юридическим лицом.
В период исполнения Дзержинским РОСП исполнительных производств и их окончания, в отношении взыскателя уже было открыто конкурсное производство и возложены функции конкурсного управляющего. При этом, доказательств, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительных листов к исполнению в материалах дела не имеется, а доводы частной жалобы об этом не свидетельствуют.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что взыскатель судьбой исполнительных производств не интересовался. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности воспользоваться правом на предъявление исполнительных листов к исполнению в установленный законом срок, не установлено.
Оснований для восстановления заявителю срока для предъявления исполнительного листа к исполнению судом первой инстанции правомерно не найдено, поскольку доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.
Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не рассматривал вопрос о восстановлении пропущенного месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в соответствии со ст.430 (ч.2) ГПК РФ, поскольку банк с таким требованием не обращался. В связи с этим, оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа также не имелось(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3(2019), утвержденный Президиумом Веръховного Суда РФ 27.11.2019г., раздел Процессуальные вопросы, 19).
При вынесении определения суд учел юридически значимые по делу обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Председательствующий