Дело № 11-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2023 года г. Кемерово

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Тарасова В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово

от 15 мая 2023 года

о возврате заявления ФИО1 ФИО6 об отмене судебного приказа от 26 января 2023 года по гражданскому делу №,

установил:

15.05.2023 мировому судье судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово поступили возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № от 26.01.2023 о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 461 571,52 руб. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее - М.Б.А. Финансы).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 15.05.2023 заявление ФИО1 об отмене судебного приказа от 26.01.2023 по гражданскому делу № возвращено заявителю в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово.

В частной жалобе на определение мирового судьи от 15.05.2023 ФИО1 просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что мировым судьёй судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу М.Б.А. Финансы задолженности за период с 2019 года по настоящее время, в том числе 26.01.2023, не выносился.

Гражданское дело № (как и иные дела с указанным порядковым номером за предыдущие года) зарегистрированы в отношении иных должников.

Из докладной делопроизводителя судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово следует, что в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа № от 26.01.2023, проведена проверка журнала входящей корреспонденции, а также вынесенных судебных приказов в отношении ФИО1, как за трёхлетний период, предшествующий его обращению с возражениями относительно судебного приказа, так и за период с 20.01.2023 по 27.01.2023. В ходе проверки установлено, что заявление от взыскателя М.Б.А. Финансы о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1 не поступало, судебный приказ не выносился, а также не выносилось определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа в связи с его неподсудностью данному суду (л.д. 19).

Судебный приказ №, на который ссылается ФИО1 в своих возражениях, вынесен мировым судьёй судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово не 26.01.2023, а 20.01.2023, и в отношении иного должника по заявлению иного взыскателя. Выписка из журнала входящей корреспонденции, копия судебного приказа № от 20.01.2023 приобщены к материалам дела (л.д. 20 - 29, 31).

Кроме того, возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению мировым судьёй по общим правилам подсудности, установленным статьёй 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства должника.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

На основании статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подаётся в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Под местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 04.07.2019 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 6), то есть по адресу, не подсудному мировому судье судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово.

Более того, как следует из ответа, представленного публичным акционерным обществом «Сбербанк России», судебный приказ № от 26.01.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу М.Б.А. Финансы задолженности в размере 461 571,52 руб. вынесен мировым судьёй судебного участка № 32 Пригородного судебного района Республики Северная Осетия - Алания (л.д. 43).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный приказ № от 26.01.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу М.Б.А. Финансы задолженности в размере 461 571,52 руб. вынесен мировым судьёй судебного участка № 32 Пригородного судебного района Республики Северная Осетия - Алания, то оснований для его отмены мировым судьёй судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово не имелось, в связи с чем возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа и его отмены обоснованно возвращены мировым судьёй в связи с их неподсудностью.

Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут.

Суд апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства мировым судьёй установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств - письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства мировым судьёй не допущено.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене, исходя из доводов частной жалобы, которые основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены определения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, частью 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 года.