Председательствующий – Климов Р.В. (дело № 4/1-66/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22- 1714/2023
9 ноября 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,
осужденного ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению ст. помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО3 на постановление Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденный
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>,
освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 месяца 25 дней, с сохранением назначенного дополнительного наказания в виде штрафа
С возложением на ФИО2 на время оставшейся неотбытой части наказания исполнения обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, проходить регистрацию в специализированном государственном органе 2 раза в месяц, трудоустроиться и трудиться, погашать дополнительное наказание в виде штрафа.
Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Климовского районного суда <адрес> (с учетом изменений внесенных, апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.200.2 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 600000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено данное ходатайство. В постановлении указано, что осужденный доказал свое исправление, осознал недопустимость противоправного поведения и совершения преступлений и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционном представлении старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 указывает, что несмотря на то, что осужденный ФИО2 отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение, положительную характеристику и заключение администрации исправительного учреждения, нельзя сделать вывод, что цели наказания в отношении него в настоящее время достигнуты, восстановлена социальная справедливость.
Полагает, что имеющиеся у ФИО2 одно взыскание в совокупности с одиннадцатью поощрениями и соблюдение требований режима исправительного учреждения не свидетельствует о его исправлении и указывает лишь о положительной динамике в становлении осужденного на путь исправления, поскольку правомерное поведение в местах лишения свободы является обязанностью осужденных, наличие у осужденного поощрений не может само по себе являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Отмечает, что при принятии решения суд в полной мере не учел, что осужденный ФИО2 достоверно зная о назначении ему приговором Климовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере 600 тыс. руб. в период отбывания наказания достаточных мер по его добровольному возмещению не предпринимал. В период отбывания наказания погашено только 85770 руб. т.е. 14,3 % от общей суммы штрафа. При этом в истекшем периоде 2023 года им израсходовано на личные нужды - в магазине исправительного учреждения 13800,29 руб. Следовательно, осужденный ФИО2 имел реальную возможность в период отбывания наказания добровольно возмещать штраф в большем объеме, что не демонстрирует положительную динамику в отношении осужденного ФИО2 к содеянному.
Просит постановление отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО2 считает постановление законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Отмечает, что от уплаты штрафа не уклоняется и на регулярной основе оплачивает его в меру своих возможностей, так как на его иждивении находятся двое малолетних детей, его семья является малоимущей, что документально подтверждено справкой о соцвыплатах. После освобождения обязуется вернуться к месту проживания, трудоустроиться и выплачивать штраф, закон не нарушать.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, письменных возражениях осужденного, а также изложенные в выступлении прокурора в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
На основании п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона тяжесть и характер совершенного осужденным преступления не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статье 79 УК Российской Федерации, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. И закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, принимая решение, суд первой инстанции в полном объеме учел данные требования закона.
Вывод суда об удовлетворении заявленного ходатайства сделан на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, содержащих сведения о личности осужденного, его отношении к труду, имеющихся у него поощрении, а также другие необходимые для разрешения ходатайства сведения.
Так, приговором суда срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ; осужденным отбыто 2/3 части наказания ДД.ММ.ГГГГ по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение.
Таким образом, осужденный ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, до этого с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>. Администрацией исправительного учреждения ФИО2 характеризуется положительно, как честный отношением к труду и примерным поведением, регулярно посещающий мероприятия воспитательного характера и реагирующий на них положительно, вежливый и тактичный с представителями администрации, дружеские отношения поддерживающий с осужденными положительной направленности поведения, высказывающий положительные намерения на жизнь после освобождения, имеет 11 поощрений от администрации исправительного учреждения, имевшееся взыскание в виде выговора в марте 2022 года за единственное нарушение установленного порядка отбывания наказания - нарушение формы одежды, снято с него досрочно, после чего осужденный ФИО2 больше нарушений не допускал, а получал лишь поощрения, при этом дважды прошел обучение профессии. Вину в совершенном преступлении признал, раскаивается. Штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, выплачивается ФИО2 ежемесячно, в том числе в добровольном порядке в настоящий момент им погашено более 80 тысяч рублей. В связи с этим, администрацией исправительного учреждения дано заключение о целесообразности применения в отношении осужденного ФИО2 условно-досрочного освобождения.
Учитывая отбытый ФИО2 срок наказания, оценив в совокупности данные, характеризующие поведение осужденного и его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрении и досрочно снятом единственном взыскании, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства, суд пришел к правильному выводу об его удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от оставшейся части наказания, поскольку имеется совокупность данных, свидетельствующих о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
По мнению прокурора, указанные обстоятельства в совокупности с недостаточностью мер по добровольному возмещению дополнительного наказания являются основанием для отказа осужденному в удовлетворении его ходатайства
В то же время, согласно разъяснениям, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении, свои выводы мотивировал и обоснованно учел, что вред причиненный преступлением осужденный возмещает с учетом материального положения, при этом приняв во внимание трудоспособность ФИО2 и имеющейся у него возможности погашать назначенный по приговору в качестве дополнительного наказания штраф, что также подтвердил осужденный, не усмотрел оснований для освобождения осужденного ФИО2 от оставшейся части дополнительного наказания.
Следует отметить, что позиция прокурора сама по себе не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
Поскольку требования закона о всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания судом первой инстанции соблюдены в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционном представлении доводы не являются достаточными основаниями для отмены постановления, соответствующего требованиям части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев