Судья Ряпусов А.В. Дело № 22-2004/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 июля 2023 года

Судья Томского областного суда Батунина Т.А.,

при помощнике судьиД., которой поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Матыцына В.В.,

обвиняемого Н.,

защитника обвиняемого– адвоката Будюка Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Н.- адвоката Будюка Е.В. на постановление Парабельского районного суда Томской области от 4 июля 2023 года, которым

Н., /__/, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 5 сентября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемогоН. и в его защиту адвоката Будюка Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2023 годаследователем СО МО МВД Росси «Парабельское» УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело №12301690029000050 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

6 апреля 2023 годаследователем СО МО МВД Росси «Парабельское» УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело №12301690029000051 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в отношении Н.

6 апреля 2023 годаследователем СО МО МВД Росси «Парабельское» УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело №12301690029000052 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в отношении Н.

7 апреля 2023 годауголовные дела соединены в одно производство.

8 апреля 2023 года по подозрению в совершении трех указанных преступлений задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Н.

В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ -в незаконных рубках лесных насаждений в особо крупном размере (дважды) и в крупном размере, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

24 апреля 2023 года судом в отношении Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 4 июня 2023 года.

30 мая 2023 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 5 июля 2023 года.

2 июня 2023 года Парабельским районным судом Томской области срок содержания под стражей Н.продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 5 июля 2023 года.

27 июня 2023 года срокпредварительного следствияпродлен до 5 месяцев, то есть до 5 сентября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлениисрока содержания Н. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 5 сентября 2023 года, ссылаясь на то, что окончить предварительное следствие до указанного времени не представляется возможным в связи с необходимостью установления местонахождения и изъятия орудий преступления, истребования из /__/ документации о проводимых лесозаготовительных работах, проведения проверки показаний на месте со свидетелями и выполнения процессуальных и следственных действий, связанных с предъявлением окончательного обвинения и окончанием расследования.

ПостановлениемПарабельского районного суда Томской области от 4 июля 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей Н. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 5 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Будюк Е.В.выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей жалобы приводит положения ст.ст.7, 109 УПК РФ, пп.5,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». По мнению защитника, суд не в полной мере учёл все обстоятельства, имеющие значение при принятии решения о продлении срока содержания Н. под стражей. Так, судом в обоснование принятого решения указано, что Н. обвиняется в совершении трёх преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, оставаясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Вместе с тем, данные выводы суда защитник находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. Отмечает, что Н. раннее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в /__/, где проживает с фактической супругой, также в /__/ проживают его родители, которые от него зависят, что указывает на наличие у него прочных социальных связей и свидетельствует об отсутствии желания скрыться от следствия и суда. Довод суда о том, что на первоначальном этапе обвиняемый скрывался от правоохранительных органов опровергаются материалами дела и пояснениями самого Н., согласно которым он не покидал территорию /__/, на встречу к сотрудникам ОБЭП приехал сам, по их просьбе. Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя, поступившего в суд только 31.05.2023, судом не были в должной полной мере соблюдены требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ, согласно которым судья оценивает правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что уголовное дело в отношении Н. с момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу фактически не расследовалось, в течение трех месяцев расследования он не был допрошен по существу предъявленного обвинения. Тем не менее, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не усмотрел признаков волокиты и неэффективного расследования. Таким образом, по мнению защитника, при принятии решения о продлении Н. срока содержания под стражей в отношении Н., судом были полностью проигнорированы требования ст. 109 УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума № 41. Считает возможным изменить в отношении Н. меру пресечения на запрет определенных действий, залог или домашний арест. Обращает внимание, что защитником в ходе судебного заседания были приобщены документы, согласно которым обвиняемому может быть представлено для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста жилое помещение, расположенное на территории /__/, однако суд данному обстоятельству не дал оценки. Полагает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении Н. более мягкой меры пресечения не аргументированы.

Просит постановление Парабельского районного суда Томской области от 4 июля 2023 года в отношении Н. отменить, избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога в минимальных пределах, установленных ст.106 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Парабельского района Томской области Алексеев Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления его уголовного преследования. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины Н. и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Необходимость продления срока содержания Н. под стражей обусловлена невозможностью закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, обоснована необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку следователем по делу выполняются следственные и процессуальные действия, сведения о которых подробно изложены в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого, не свидетельствует о неэффективной организации расследования, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, являясь самостоятельным процессуальным лицом, вправе самостоятельно направлять ход расследования и определять, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей Н. судом учтено, что обвиняемый является гражданином /__/, имеет постоянное местожительства в /__/, жалоб на него по месту жительства не поступало, на учетах нарколога и психиатра не состоит, характеризуется Н. по месту жительства положительно, со стороны органов внутренних дел - посредственно, имеет заболевание. При этом Н. имеет социальные связи на территории России, где проживают его родители, осуществляет по доверенности от матери Н. хозяйственную деятельность на территории РФ, имеет двух малолетних детей, живет с сожительницей, которая, с его слов, родила ребенка от него /__/ дней назад, имеет, со слов, заболевание /__/.

Вместе с тем судом учтено, что Н. по месту регистрации фактически не проживает, на территории /__/ места жительства и пребывания не имеет, дети проживают отдельно, сведений об оказании им материальной помощи и участии в их воспитании суду не представлено, свидетелями характеризуется отрицательно, и при этом обвиняется в совершении трех, в том числе двух тяжких, преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, субъектом предпринимательской деятельности не является, официально не занят.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, в период предварительного следствия Н. оказывал воздействие на свидетелей, склонял их к даче ложных показаний, скрывался от правоохранительных органов, не являлся по их вызовам, сообщал недостоверную информацию о своем местонахождении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый Н., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Не усматривает таких оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям закона, для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов следствия или суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении Н. на более мягкую, как о том просит в жалобе защитник, отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводу жалобы адвоката, в обжалуемом постановлении судом дана оценка представленному стороной защиты договору аренды жилого помещения, вместе с тем, наличие данного договора, само по себе, без учета других обстоятельств по делу, не может свидетельствовать о возможности изменения Н. меры пресечения на домашний арест, о чем и было указано в решении суда первой инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Н. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности их содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению в части, касающейся даты окончания срока действия этой меры пресечения в отношении Н.

Так, согласно постановлению Парабельского районного суда Томской области от 12 апреля 2023 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 дней, то есть до 05 июня 2023 года, которое постановлением Томского областного суда от 24 апреля 2023 года было отменено с вынесением нового решения, согласно которому обвиняемому Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 04 июня 2023 года.

Постановлением Парабельского районного суда Томской области от 2 июня 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 26 июня 2023 года) срок содержания под стражей Н. был продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 4 июля 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, продлив обжалуемым постановлением Н. срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, ошибочно указал на действие этой меры пресечения - до 5 сентября 2023 года, в то время, как следовало указать -до 4 сентября 2023 года, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части постановление Парабельского районного суда Томской области от 04 июля 2023 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Парабельского районного суда Томской области от 4 июля 2023 года в отношении Н. изменить:

- указать в резолютивной части постановления на продление в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 04 сентября 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Будюка Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья Т.А. Батунина