Дело №12-1003/2023
78RS0005-01-2023-008715-78
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 20 декабря 2023 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106),
с участием ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение от 18.10.2023 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 и постановление № от 27.06.2023 инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 27.06.2023 прекращено производство по делу, возбужденному на основании определения от 06.06.2023 по ст.12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава правонарушения.
Решением вышестоящего должностного лица от 18.10.2023 указанное постановление оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися решениями должностных лиц ГИБДД, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление и решение отменить, полагая, что процессуальные акты вынесены в нарушение закона, находит необоснованными доводы должностного лица, рассматривавшего жалобу, о правомерности отсутствия знака 3.13 ПДД РФ.
ФИО2 жалобу поддержал, просил отменить состоявшиеся решения по изложенным в жалобе доводам. Пояснил, что 06.06.2023 он, управляя ТС Форд Транзит г.р.з.№, двигался в подземный паркинг, расположенный по <адрес>, при въезде в который задел ворота и клапан трубы пожаротушения, однако никакого знака, указывающего на ограничение высоту на спорном участке, не имеется. В его действиях отсутствует состав правонарушения. Находит неправомерным вывод должностного лица о том, что им выбрана не соответствующая скорость движения, не позволившая ему контролировать движение ТС.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на основании представленных доказательств: схемы по ДТП, справок по ДТП, полученных объяснений водителя и свидетеля ФИО1 и приобщенного фотоматериала об обстоятельствах столкновения транспортного средства Форт Транзит г.р.з. № под управлением ФИО2 с конструкцией подземного паркинга в отношении последнего прекращено производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях водителя, который, согласно обжалуемому постановлению, при въезде в подземный паркинг, расположенный в <адрес> в Санкт-Петербурге, при возникновении опасности не принял мер к остановке ТС, имело место наезд на препятствие – автоматические ворота и трубу системы пожаротушения.
В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что вывод должностного лица о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения является правильным, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из представленных материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия в день описываемых событий 06.06.2023 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в тот же день составлены справки по ДТП с описанием обстоятельств ДТП, места ДТП, погодных условий, видимости, состояния проезжей части, схема ДТП с указанием места расположения ТС, направления движения ТС, составлена справка формы №, получены объяснения водителя и свидетеля, в дело представлена фототаблица.
По итогам административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 27.06.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава правонарушения.
В настоящей жалобе податель жалобы настаивает на невиновности в совершении правонарушения.
Вместе с тем, основания для изменения оспариваемых актов отсутствуют по следующим основаниям.
В силу требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу должно содержать установленные по делу обстоятельства, при этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.
Как усматривается из материалов дела, должностное лицо, принимая решение о прекращении производства по делу, ссылается на положения ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП Ф, в силу которой отсутствие состава правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.
Учитывая, что действия водителя ФИО2, управлявшего транспопртным средством и при возникновении опасности при въезде в подземный паркинг не остановившего автомобиль, не образуют состав административного правонарушения, инспектор ГИБДД пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя состава правонарушения.
Имеющееся в постановлении указание о движении транспортного средства при въезде в паркинг дома непосредственно перед столкновением и наезд на препятствие (автоматические ворота, трубу системы пожаротушения) основано на материалах дела об административном правонарушении и подтверждено объяснениями водителя и свидетеля, показавших, что в связи с отсутствием ограничительного знака ФИО2 неверно оценена высота проезда.
Обжалуемое решение выводов о виновности ФИО2 не содержит, оспариваемое постановление не содержит конкретного пункта нарушений Правил дорожного движения и квалификацию действий водителя, при вынесении решения должностное лицо за пределы, установленные ст.1.5 КоАП РФ, не вышел и выводов о виновности ФИО2 в правонарушении не сделал, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Довод заявителя о том, что на момент ДТП при въезде в паркинг не было установлено ни знака, ни информационной таблички с указанием ограничения высоты, основанием для отмены состоявшихся решений не является, поскольку отсутствие знака не свидетельствует о необоснованности выводов об отсутствии в действиях водителя состава правонарушения.
Прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, вины участников в совершенном ДТП, не подлежит разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении как не входящий в предмет рассмотрения. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.
Представленные материалы дела подтверждают, что при производстве по делу должностными лицами ГИБДД созданы необходимые условия для реализации прав ФИО2, постановление и решение приняты с участием заявителя, содержат сведения о разъяснении ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.
Постановление вынесено с соблюдением ст.29.10 КоАП РФ, содержит сведения о должностном лице, вынесшем постановление, решение принято с участием ФИО2, о чем свидетельствует его подпись.
Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.
Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст.ст.26.11, 30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения, доводам ФИО2 дана надлежащая оценка.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, должностным лицом не допущено.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, не содержит.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление и решение должностных лиц ГИБДД являются законными и не подлежащими отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение от 18.10.2023 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 и постановление № от 27.06.2023 инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава правонарушения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>