Дело № 2а-3421/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,
при секретаре Филипповой Н.М.,
с участием представителя административных ответчиков ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
08 сентября 2022 года административное дело № 2а-3421/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее по тексту - ФКУ ИК-8) о признании незаконными действия (бездействия), выразившиеся в нарушение условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размер .... руб. В обоснование административного иска указав, что с <...> г. отбывает наказание в ФКУ ИК-8, где условия его содержания не соответствуют установленным законом требованиям, а именно: отсутствует горячая вода, имеется нарушение норм жилой площади, отсутствует приточно-вытяжная вентиляция, не соответствие прогулочных двориков нормативным требованиям; отсутствие необходимого сантехнического оборудования, сливных бачков и возможности слива, изолированных кабинок для сохранения приватности; наличие грязи, антисанитария и т.д.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России).
Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном процессе не направил, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-8 и ФСИН России – ФИО1 в судебном заседании требования не признал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 17 и ст. 21 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Частью 3 ст. 55 Конституции РФ определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.
В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (ратифицированной Россией в соответствии с федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ) определено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» следует, что в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
В соответствии с положениями ст. 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1).
Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).
Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. 1069 и ст. 1070 Гражданского кодекса РФ. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (ч. 3).
Из указанной нормы следует, что денежная компенсация, взыскиваемая в порядке КАС РФ в случае нарушений условий содержания осужденного в исправительном учреждении, является своего рода, компенсацией за понесенные нравственные и физические страдания, так как в случае удовлетворения требований о взыскании указанной компенсации, в последующем осужденный теряет право на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Из указанных положений так же следует, что нарушением условий содержания в исправительном учреждении осужденному причиняются нравственные и/или физические страдания.
Соответственно юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения осужденному физических и нравственных страданий.
Механизм содержания под стражей или отбывания наказания урегулирован законодательно, реализуется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, и лиц, ответственных за их содержание.
С учетом изложенного и в силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации в отношении него принудительных мероприятий по его исправлению и защите от него общества в силу совершения им общественно опасных деяний, содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью не только содержания в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом ограничение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения, при соблюдении установленного законом объема предоставления ограниченных прав.
В соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
Из материалов административного дела следует, что ФИО2 осужден к лишению свободы приговором суда, отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-8 с <...> г. по настоящее время, за исключением периодов нахождения в лечебных учреждениях с <...> г. по <...> г..
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 в исправительном учреждении ФКУ ИК-8 содержался в следующих отрядах: в карантином отделении– отряд № 5 СУОН (КО) с <...> г. по <...> г. и с <...> г. по <...> г., в отряде № 4 с <...> г. по <...> г. и с <...> г. по <...> г., в отряде № 2 с <...> г. по <...> г., в отряде № 3 с <...> г. по <...> г. и с <...> г. по настоящее время.
В административном иске ФИО2 ссылается на недостаточность жилой площади, приходящейся на 1 осужденного в КО и отрядах № 3 и № 4.
В силу ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.
Из представленной справки старшего инспектора ОКБИиХО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми и технических паспортов на здание следует, что площадь спальных помещений в КО и отрядах № 2, № 3 и № 4, исходя из количества спальных мест составляет не менее 2 кв.м на одного осужденного.
Сведений о том, что количество осужденных в спорный период пребывания административного истца в КО, отрядах № 2, № 3 и № 4 превышало установленные нормы, материалы дела не содержат. По данному факту актов прокурорского реагирования принято не было, сам административный истец к администрации учреждения с жалобами не обращался.
При отсутствии сведений о внесении представлений специализированной прокуратурой в адрес учреждения по вопросу несоответствия нормы жилой площади в отрядах в спорные периоды, при наличии справочной информации от представителя исправительного учреждения о площадях помещений и количестве осужденных суд приходит к выводу, что норма жилой площади соответствовала нормам действующего законодательства.
Стеснений при передвижении в течение дня по территории отряда у административного истца не возникало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
По делу сторонами не оспаривается отсутствие горячего водоснабжения в отрядах ИК-8, блоке ШИЗО/ОК до <...> г..
Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.
Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп. Согласно п. 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.
Обеспечение горячим водоснабжением являлось и является обязательным.
Иное применение закона ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия Свода правил, по сравнению с теми, кто отбывает наказание в исправительных учреждениях, введенных в эксплуатацию после 2003 года.
Согласно правовой позиции, изложенной пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.
В силу части 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Согласно пункту 43 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 (далее - ПВР) при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.
Для поддержания удовлетворительной степени личной гигиены недостаточно еженедельной двухразовой помывкой, в связи с чем, администрацией исправительного учреждения должны были быть приняты дополнительные компенсационные меры.
Стороной административного ответчика не представлено каких-либо доказательств принятия компенсационных мер, в том числе путем размещения в свободном доступе водонагревательных приборов либо ежедневную выдачу горячей воды либо ее выдачу по требованию. Следует учесть, что по указанным нарушениям закона прокурором ранее было направлено исковое заявление, которое удовлетворено решением Ухтинского городского суда Республики Коми.
Представленная суду справка инспектора ОБ ФКУ ИК-8 в достаточной мере не свидетельствует о принятии ответчиком компенсационных мер по обеспечению осужденных горячим водоснабжением, поскольку наряду с указанной справкой не представлены доказательства, позволяющие суду определить каким образом осуществляется выдача горячей воды, в каких объемах, где размещается горячая вода, предназначенная для осужденных.
В настоящем случае, суд усматривает отклонение от стандартного, неизбежного, уровня страданий, при отбывании наказания административным истцом в КО и отрядах ИУ в части не обеспечения его горячей водой для санитарно-гигиенических процедур в период отбывания им наказания в ИК-8 и признает, что в этой части требования административного истца подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования в части отсутствия принудительной вентиляции в помещениях отрядов, суд исходит из того обстоятельства, что согласно сведений, представленных административным ответчиком, вентиляция в отрядах и блоке ШИЗО естественная, проветривание возможно через оконные и дверные проемы.
Материалы дела не содержат данных о том, что корпуса колонии по проекту предполагали вентиляцию с механическим побуждением (искусственная), и она не была построена либо пришла в негодность.
Пунктом 19.3.6 Свода правил установлено, что во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.
Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем проветривания камеры через окна, что соответствует положениям пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которым закреплено положение о естественной вентиляции жилых помещений путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.
По мнению суда, отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.
Доводы административного истца об отсутствии сливных бочков на унитазах, невозможности смыва, отопления в КО, отрядах в период его пребывания в них, также не нашли своего подтверждения в суде, органами прокуратуры в указанной части нарушения не выявлялись. Напротив, как следует из пояснений административного ответчика и материалов дела санитарные блоки в отрядах имеют санитарные кабинки, которые разделены между собой кирпичными или деревянными перегородками и дверьми высотой от 1,2м до 1,35м, что позволяет обеспечить достаточную степень изолированности и приватности. Унитазы в санузлах оборудованы механическим смывом через кран, механизмы смыва находятся в исправном состоянии. Во всех помещениях отрядов, в том числе в умывальных и туалетах, предусмотрено отопление, подача тепла осуществляется за счет собственной котельной, которая расположена на территории производственной зоны ФКУ ИК-8. Ежедневно проводится уборка с применением дезинфицирующих средств. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем микроклимате в санитарных блоках, в материалах дела не содержится.
Отсутствие вентиляции в санитарных блоках и отопления в некоторых санитарных узлах, представителем ответчика не оспаривалось, однако их отсутствие не свидетельствует о нарушении прав административного истца, за что предусмотрена денежная компенсация, поскольку данные нарушения носили кратковременный, непродолжительный характер.
Разрешая довод о нехватке санитарных приборов в отрядах, суд отмечает следующее.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 № 1454/пр утвержден Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее – Свод правил).
В таблице 14.3 Свода правил указано, что умывальную общежитий исправительных колоний необходимо оборудовать 1 ножной ванной и 1 умывальником на 15 осужденных, уборную - 1 унитазом и 1 писсуаром на 15 осужденных.
Как следует из справок старшего инспектора ОКБИ и ХО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, в отряде № 2 санитарный блок расположен на территории изолированного здания отряда № 2. По сведениям административного ответчика данное помещение имеет 4 санитарных кабинки, из расчета 1 чаша Генуя на 15 осужденных, а также лотковой писсуар и 11 раковин. Указанное оборудование находится в рабочем состоянии.
Максимальная наполняемость отряда № 2 составляет 111 осужденных.
При указанной численности осужденных в отряде должно быть не менее 8 унитазов, 8 писсуаров и 8 умывальников..
В отряде № 3 санитарный блок представляет собой пристройку к зданию отряда № 3. Данное помещение имеет 8 санитарных кабинок, из расчета 1 унитаз на 15 осужденных. Все умывальники и унитазы в рабочем состоянии.
По сведениям административного ответчика в отряде № 3 имеется 4 чаши Генуя, 7 унитазов, 1 писсуар и 8 раковин.
Максимальная наполняемость отряда № 3 составляет 130 осужденных.
При указанной численности осужденных в отряде должно быть не менее 9 унитазов, 9 писсуаров и 9 умывальников.
В отряде № 4 санитарный блок расположен на территории изолированного здания отряда № 4. По сведениям административного ответчика данное помещение имеет 4 санитарных кабинки, из расчета 1 чаша Генуя на 15 осужденных. Указанное оборудование находится в рабочем состоянии.
По сведениям административного ответчика в отряде № 4 имеется 4 унитаза, 1 писсуар и 10 раковин
Максимальная наполняемость отряда № 4 составляет 98 осужденных.
При указанной численности осужденных в отряде должно быть не менее 6 унитазов, 6 писсуаров и 6 умывальников.
Таким образом, суд признает, что со стороны ФКУ ИК-8 допущены нарушения в части обеспечения осужденных достаточным количеством сантехнического оборудования в отрядах № 2, № 3 и № 4.
Более того, как следует из пояснений административного истца и подтверждается справкой старшего инспектора ОКБИиХО, в период с <...> г. по <...> г. санитарный узел в отряде № 3 вышел из строя, в результате, чего осужденные отряда № 3 были вынуждены пользоваться санитарным узлом в отряде № 2, что также свидетельствует о нехватке сантехнического оборудования в спорный период.
То обстоятельство, что туалеты в отрядах находились на улице, не свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания административного истца, за что предусмотрена денежная компенсация.
Согласно п. п. 8, 12 Свода правил в общежитии исправительного учреждения особого режима предусмотрены комната воспитательной работы, групповой психологической работы с осужденными, кабинет для индивидуальной психологической работы.
Довод об отсутствии помещения для сушки одежды и обуви, стеллажа для сушки в отрядах № 2, № 3 и № 4, нашел свое подтверждение вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу № .....
Так, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. № .... на ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения в законную силу оборудовать общежития отрядов №№ 1, 3, 4 и 4 (облегченные условия содержания) комнатами быта, отрядов №№ 1, 4 и 4 (облегченные условия содержания) комнатами для сушки одежды и обуви, отрядов №№ 1, 2, 3, 4 и 4 (облегченные условия содержания) комнатами воспитательной работы. Определением суда предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до <...> г.. Сведений о том, что данное решение исполнено в указанной части административным ответчиком не представлено.
Однако, суд полагает, что само по себе отсутствие лишь некоторых помещений в общежитиях отрядов не может повлечь за собой вывод о том, что данное обстоятельство повлекло за собой умаление нематериальных благ истца. Сведений о том, что отсутствие помещений, каким-либо образом повлияло на нарушение прав административного истца, материалы дела не содержат и административным истцом в обоснование этого не приведено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации по данному основанию не имеется.
Кроме того, как следует из пояснений административного ответчика возможность сушки одежды и обуви осужденным предоставляется в банно-прачечном комбинате, а также в помещениях отрядов.
Отсутствие комнаты для написания корреспонденции само по себе не свидетельствует об отсутствие возможности у осужденных для написания писем.
Ссылка административного истца на небольшую площадь комнаты для приема пищи и хранения продуктов, также не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку с учетом её назначения, данная комната не предназначена для питания осужденных, а является комнатой для перекуса (приготовление чая, бутербродов и прочих несложных продуктов). Основное питание осужденных осуществляется в столовой исправительного учреждения.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 94 УИК РФ, осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, разрешается просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха.
При этом уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, предусматривая обязанность администрации исправительного учреждения обеспечить коллективный просмотр осужденными телепередач, с учетом баланса их интересов, не возлагает на нее обязанностей по обеспечению просмотра осужденными к лишению свободы каких-либо конкретных либо объединенных по отдельным признакам кинофильмов, видеофильмов, телевизионных каналов и передач и по обеспечению просмотра конкретным осужденным телевизионных программ по его выбору.
Напротив, ч. 11 ст. 12 УИК РФ предусмотрено, что при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права законные интересы других лиц.
В развитие названого законоположения п. 4 примечания к Приложению № 1 к ПВР ИУ, закреплено, что телевизионные приемники используются только для коллективного пользования и устанавливаются в местах, определенных администрацией исправительного учреждения.
Порядок просмотра телепередач определяется администрацией исправительного учреждения.
Представителем административного ответчика не оспаривался тот факт, что в отрядах отсутствовала комната для просмотра телевизора, телевизор установлен в коридоре отряда, однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права административного истца.
При этом вопреки доводам административного истца, действующим законодательством, не предусмотрена норма площади на одного осуждённого в период просмотра телевизионных передач, как и не предусмотрена возможность осужденным самостоятельно определять перечень просматриваемых телевизионных каналов.
Таким образом, поскольку нарушение прав административного истца на получение информации не установлено, то оснований для взыскания компенсации по данному доводу не имеется.
Факт отсутствия телевизора в камере карантинного отделения представителем административного ответчика в судебном заседании также не оспаривался.
Однако суд полагает, что отсутствие телевизора в камере не свидетельствует о нарушении прав осужденного в той мере, которая позволяет взыскать в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания, поскольку отсутствие возможности просмотра телепередач носило кратковременный характер. При этом, как следует из фотоматериалов, в камере имеется радиоточка, в связи с чем, право административного истца на получение информации не нарушено.
Сведений о том, что административный истец в спорный период времени был ограничен в телефонных звонках родным и близким, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено. В административном иске заявитель также не ссылается на конкретную дату, когда он был ограничен в звонках, поэтому проверить данные обстоятельства судом не представляется возможным. Нарушения в указанной части надзорным органом в ходе проверки также не выявлялись.
Отсутствие необходимого количества розеток в карантинном отделении, подставок для воды в отрядах, также не свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания ФИО2, за что предусмотрена денежная компенсация. В свою очередь наличие холодильников, ножных ванн, как в одиночных камерах, так и в камерах карантинного отделения Сводом правил не предусмотрено.
Административный истец указывает, в качестве ненадлежащих условий на нарушение в части несоответствия размеров прогулочных дворов в период его нахождения в карантинном отделении и отрядах исправительного учреждения.
Согласно справке начальника ОКБИ и ХО ФКУ ИК-8, прогулочные дворики для осужденных, содержащихся в карантинном отделении, оборудованы на территории ШИЗО. Размеры прогулочных дворов ШИЗО: двор № 1 - 11 кв.м, двор № 2 - 10,925 кв.м, двор № 3 - 13,05 кв.м.
По данным п. 20 Таблицы 14.4 Свода правил площадь прогулочных дворов помещений камерного типа и ШИЗО должна составлять 6,0 м? на одного осужденного, но не менее 20,0 м?.
В данном случае, незначительное несоответствие установленным требованиям прогулочных дворов является несущественным, поскольку нахождение в прогулочных дворах носит краткосрочный характер, право на прогулку, гарантированное уголовно-исполнительным законодательством, было реализовано. Вывод на прогулку в карантинном отделении осуществлялся в соответствии с распорядком дня, утвержденным приказом начальника ФКУ ИК-8 от <...> г. № .....
Доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся несоответствия в прогулочном дворе за непродолжительный период содержания административного истца в карантинном отделении причинило истцу существенный вред, не представлено.
В свою очередь размеры прогулочного двора для осужденных, содержащихся в обычных условиях, согласно пп. 52 таблицы 14.3 Свода Правил, не регламентированы.
При этом ссылка административного истца на отсутствие часов в прогулочном дворе не является нарушением прав последнего.
Кроме того, суд обращает внимание, что прогулочные дворы предназначены для прогулок на свежем воздухе, стены закрыты от попадания осадков, в том числе с учетом требований безопасности. Выполнение наружных стен из профилированных листов, а не из материалов, использование которых предусмотрено Сводом правил, не свидетельствуют о ненадлежащем содержании осужденного. Прогулочные дворы пропускают дневной свет, попадание осадков ограниченно, что свидетельствует о не существенном отклонении от требований.
В связи с вышеизложенным, основания для компенсации ФИО2 за ненадлежащие условия содержания в связи с несоответствием прогулочного дворика нормам отсутствуют.
Доводы ФИО2 о том, что имеются нарушения санитарно-эпидемиологического состояния отрядов, в ходе рассмотрения дела также не подтвердились.
Согласно представленным административным ответчиком справкам, санитарное оборудование отрядов удовлетворительное. Ежегодно проводятся плановые косметические и текущие ремонты. При этом как следует, из фотоматериалов в настоящее время произведен ремонт в столовой. Нарушения в указанной части в ходе прокурорских проверок не выявлялись.
Температурный режим в учреждении, в том числе в отрядах, поддерживается в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 № 175 «Об утверждении СанПин 2.1.2801-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно данных правил, оптимальной температурой в жилом помещении является температура 20-22 ?С, допустимой - 18-24 ?C.
Как следует из представленной справки главного инженера ФКУ ИК-8, в исправительном учреждении действует централизованная система отопления. Для отопления объектов в учреждении имеются 3 водогрейных котла КАСКАД 10СН. При проведении опрессовки системы отопления объектов нарушений не выявлено. Температурный режим в учреждении соблюдается согласно температурному графику. Температура теплоносителя в системе отопления соответствует нормативу.
Наличие грибка на стенах и потолках в отрядах исправительного учреждения также не подтверждается представленными фотоматериалами. Нарушения санитарных норм надзорными органами не выявлялись.
Наличие металлических решеток на окнах обусловлено особенностями содержания осужденных в условиях режимного объекта.
Доводы ФИО2, свидетельствующие о том, что столовая находится в антисанитарных условиях, присутствуют насекомые, в ходе рассмотрения дела не подтвердились. Нарушения в указанной части в ходе прокурорских проверок не выявлялись.
При этом вопреки доводам административного истца канализация в учреждении децентрализованная. Хозяйственно-бытовые стоки от общежитий по трубопроводам и канализационным колодцам сбрасываются в накопительный коллектор, оборудованный за режимной территорией учреждения. Вывоз сточных вод в ФКУ ИК-8 осуществляется ежедневно, посредством откачки со сборного приемника специальным автотранспортом, а также в соответствии с заключенными государственными контрактами на вывоз сточных вод. Нарушений органами прокуратуры в части ненадлежащего состояния канализации не выявлялись.
Ссылка ФИО2 на нарушение в исправительном учреждении требований пожарной безопасности в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения. Согласно представленной старшим инспектором ОПЧ ФКУ ИК-8 справки, средства пожаротушения находятся на всех подведомственных объектах учреждения по норме положенности. Автоматическая пожарная сигнализация (АПС и СОУЭ) находится на всех подведомственных объектах в работоспособном состоянии, выведена в пожарную часть, проверяется ежемесячно сотрудниками ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Коми. В учреждении регулярно проводятся инструктажи о мерах пожарной безопасности с личным составом учреждения и со спецконтингентом. С .... года по настоящее время нарушений требований пожарной безопасности отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Ухты МЧС России по Республике Коми не выявлялось.
Что касается отсутствия в исправительном учреждении стационара для больных, а также не надлежащего оборудования медицинского кабинета, то данный факт не свидетельствует о нарушении прав ФИО2, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по оборудованию стационарными помещениями исправительные учреждения, не специализирующиеся в сфере оказания медицинской помощи лицам отбывающим наказание. Как следует из пояснений административного ответчика и не оспаривается административным истцом, в исправительном учреждении имеется медико-санитарная часть, предназначенная только для непродолжительного осмотра осужденного на наличие заболевания. В случае обнаружения тяжелого заболевания, требующего длительного лечения и изоляции осужденного от окружающих, осуществляется его вывоз в лечебно-профилактического учреждение, где имеется стационарное помещение со всем имеющимся медицинским оборудованием.
Следует отметить, что доводы заявителя в основном носят не конкретный характер, административный истец не указывает конкретные даты, в которые по отношению к нему были допущены нарушения, иную достаточную и необходимую информацию, которая могла бы являться предметом проверки и оценки в рамках разрешения настоящего спора.
Таким образом, не смотря на принимаемые со стороны исправительного учреждения компенсационные меры по отношению к лицам, отбывающим наказание, доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении подтвердились в части отсутствия необходимого количества сантехнического оборудования в отрядах № 2, № 3 и № 4, а также отсутствия горячего водоснабжения за весь период его отбывания наказания в исправительном учреждении.
Подобные нарушения являются отклонением от действующих санитарных норм и материально-бытовых правил. Данные нарушения подлежат денежной компенсации, поскольку права административного истца были ограничены в большей степени, чем предусмотрено действующим законодательством.
Разрешая вопрос о размере компенсации, суд в соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принимает во внимание объем и характер причиненных административному истцу страданий, длительность периода, в течение которого в отношении административного истца допускались нарушения, требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу административного истца, судом учитывается период отбывания наказания ФИО2 в ФКУ ИК-8 в ненадлежащих условиях с <...> г. по <...> г. и с <...> г. по <...> г. (дата подачи искового заявления в суд), т.е. 2 года 9 месяцев, характер нарушений, обстоятельства, при которых они допущены, их последствия для административного истца, который претерпевал неудобства, данные о личности административного истца.
В этой связи, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере .... руб.
Требования о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель по ведомственной принадлежности – Федеральная служба исполнения наказаний России.
По правилам ч. 7 ст. 227.1 КАС РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).
Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч. 1.1).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
Принимая во внимание, что административный истец продолжает отбывать наказание в ФКУ ИК-8, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд. Указанные им обстоятельства, на которые он ссылается в административном иске, носят длящийся характер, и у ФКУ ИК-8 сохранялась обязанность в течение всего срока отбывания административным истцом наказания в учреждении совершить определенные действия по недопущению нарушений условий содержания административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия (бездействие) федерального казенного учреждения Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, выразившиеся в нарушение условий содержания ФИО2, в период отбывания наказания в исправительном учреждении.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере .... рублей.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний, отказать.
Решение в части взыскания денежной компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 22.09.2022.
Судья С.С. Логинов
УИД: 11RS0005-01-2022-004885-35