Дело № 2-402/2023

УИД 32RS0017-01-2023-000353-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2023 года п. Комаричи Брянская область

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Вдовенковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Планета» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Планета» обратилось в суд с исковым заявленинем к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, регистрационный номер №, совершившего столкновение с автомобилем Skoda Octavia, регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Планета».

Гражданская ответственность истца застрахована в компании ООО «Абсолют Страхование» договором обязательного страхования №, действующим на дату ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ООО «Абсолют Страхование» произвело осмотр поврежденного ТС и признало ДТП страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 42 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 123 889 руб. 92 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Планета» в качестве ущерба вследствие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 689 руб. 92 коп., а также судебные издержки в размере 7 151 руб., а именно расходы по оплате госпошлины - 2 651 руб., расходы на проведение экспертизы – 4 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Абсолют страхование».

Представитель истца ООО «Планета» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица – представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Абсолют страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В силу ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещения по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П Закон ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОГАСО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, регистрационный номер <***>, совершившего столкновение с автомобилем Skoda Octavia, регистрационный номер ВМ60499, принадлежащим ООО «Планета».

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Дополнением к вышеуказанному постановлению были описаны механические повреждения принадлежавшему ООО «Планета» автомобилю Skoda Octavia, регистрационный номер ВМ60499.

Данное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной. Доказательств отсутствия своей вины, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

ООО «Абсолют Страхование» составило акт осмотра транспортного средства Skoda Octavia, регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ, признала ДТП страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 42 200 руб., рассчитанное с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа истец обратился в ООО «Техассистанс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Skoda Octavia, регистрационный номер №, выполненного ООО «Техассистанс», составляет 123 889 руб. 92 коп.

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в постановлении и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в объективности результатов представленного истцом экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оценка проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью выплаты страхового возмещения составила 81 689 руб. 92 коп. из расчета: 123 889 руб. 92 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) минус 42 200 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией).

Вместе с тем, как указано выше, отношения истца и ответчика как виновника в причинении истцу убытков не регулируются положениями Закона об ОСАГО. К названным отношениям применяются общие нормы ГК РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения ущерба (ст.1064 ГК РФ). Данная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом в рассматриваемом случае на ответчике лежит обязанность по возмещению полного ущерба (без учета износа), сверх выплаченного страхового возмещения в сумме 81 689 руб. 92 коп.

Ответчик в опровержение экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ не представил суду доказательств, свидетельствующих о завышенном размере ущерба, иной оценки не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Планета» в счет возмещения ущерба 81 689 руб. 92 коп.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2 651 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 4 500 руб. и государственная пошлина в размере 2 651 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Планета» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Планета» (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 81 689 руб. 92 коп., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 651 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий п.п. Ю.С. Серенкова

Копия верна.

Судья Ю.С. Серенкова

Мотивированное решение суда изготовлено 9 октября 2023 года.