Судья Киселёва А.В. Дело № 33-2003/2023

№ 2-3840/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба

по частной жалобе ФИО2 на определение Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что 8 декабря 2022 года в 20:40 по ул. К. Маркса, 37 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля VOLVO XC90, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новотек» (далее – ООО «ТД «Новотек») и под управлением ФИО2, и автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ей и под управлением К.С.В. Виновным в ДТП является водитель автомобиля VOLVO XC90, автогражданская ответственность которого была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК». Ответственность владельца автомобиля TOYOTA Corolla была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», которое по ее обращению осуществило страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению <...> от 15 января 2023 года № 048/23/А стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla составляет 983900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 67400 руб. Кроме того, ею понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6000 руб.

Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 583900 руб., утрату товарной стоимости – 67400 руб., расходы на эвакуацию – 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9773 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим – ООО «ТД «Новотек», передаче дела по подсудности в районный суд г. Тюмени по месту нахождения ООО «ТД «Новотек».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно замены ответчика и передачи дела по подсудности в районный суд г. Тюмени.

С учетом позиции стороны истца, возражавшей относительно замены ответчика ФИО2, суд привлек ООО «ТД «Новотек» к участию в деле в качестве соответчика.

Также судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче гражданского дела по подсудности.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда отменить, ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворить. В обоснование жалобы настаивает на том, что не может быть признан надлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем автомобиля, участвовавшего в ДТП, являлось ООО «ТД «Новотек». Полагает, что истец необоснованно предъявил исковые требования только к нему и выразил несогласие с заменой его как ненадлежащего ответчика надлежащим, усматривая в таких действиях истца злоупотребление правом. Считает, что дело подсудно районному суду г. Тюмени по месту регистрации юридического лица, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТД «Новотек» как владелец источника повышенной опасности.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации (статьи 46, 118).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

На основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из дела, истец ФИО1 предъявила иск в Курганский городской суд Курганской области по месту жительства ответчика ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, который являлся водителем транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

Поскольку в административном материале по факту ДТП имелось указание на принадлежность транспортного средства, которым управлял ФИО2, ООО «ТД «Новотек», притом что сторона истца не выразила согласия на замену ответчика, суд привлек данное юридическое лицо, зарегистрированное в г. Тюмени, к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы ФИО2, предъявление ФИО1 иска в суд по месту жительства указанного ею ответчика, равно как и несогласие с его заменой на иного ответчика, не противоречат требованиям процессуального закона и не могут быть признаны злоупотреблением правом.

Суждение же относительно правомерности предъявленного иска и надлежащего ответчика будет вынесено судом по результатам рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда соответствует требования закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.В. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.