70RS0005-01-2023-002300-26

Дело №2-2008/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 23 октября 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в предварительном судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной,

установил:

ФИО2 обратился в суд к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») с исковым заявлением, в котором просил признать

признать кредитный договор № заключенный между АО «Россельхозбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ФИО2 недействительным по основаниям, изложенным в п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ.

Примененить последствия недействительности сделки, установленные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в виде возврата ФИО2 в АО «Россельхозбанк» суммы кредита в размере 11000000 руб.; возврата АО «Россельхозбанк» ФИО2 суммы уплаченным им процентов в размере 551961,79 руб; восстановления права собственности Корсак Марка Сергеевича на недвижимое имущество жилой дом, 2-этажный, общей площадью <адрес> адрес объекта: <...>; земельный участок, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, обшей площадью <адрес>

В обоснование требований указано, что 22.08.2018 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил целевой кредит заемщику в размере 11000000 руб. под 12% годовых на приобретение в собственность жилого дома площадью <адрес> и земельного участка из состава земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1110 <адрес> будет принадлежать заемщику на праве собственности, обшей стоимостью 14700000 рублей, в том числе земельный участок 840000 рублей по договору купли-продажи, предусматривающему аккредитивную форму расчетов между его сторонами, соответствующую требованиям настоящего договора. Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого дома и земельного участка будет оформлено право собственности Заемщика. В свою очередь, заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В 2018 году супруга истца - ФИО3 обратилась в АО «Россельхозбанк» за получением кредитных средств в размере 11000000 руб. В качестве обеспечения возврата суммы кредита, сын ФИО3 ФИО4, был готов предоставить свой дом, и землю на котором он расположен (жилой дом, <адрес>, адрес объекта: <адрес> земельный участок, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <адрес>). Однако, кредитную организацию такой способ обеспечения кредитного займа не устроил, и кредитной организацией был предложен вариант, согласно которому кредитная организация заключает с заемщиком целевой кредитный договор на приобретение в собственность жилого дома площадью 570.6 кв.м, по адресу: <адрес> и земельного участка из состава земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1110 кв.м., по адресу: <адрес>, по ставке 12% годовых, что по сути является договором ипотеки. При этом, в данной схеме, кредитной организации было известно о всех членах семьи Корсак Марка Сергеевича (владельца жилого дома и земельного участка) зарегистрированных в приобретаемом жилом доме (приложение 4,5). В связи с чем было предложено решение снять с регистрации всех зарегистрированных в доме лиц и после приобретения имущества на целевые заемные средства, осуществить повторную регистрацию. При этом сам ФИО2 не нуждался в приобретении жилья, так как был прописан и проживал в вышеуказанном доме (приложение №4.9). При использовании такой схемы заключения договора, в отличие от обычного займа под залог имущества, в случае неисполнения заемщиком условий Договора, вышеуказанное имущество перестает считаться единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с ст. 446 ГК РФ. Сам же Договор, в редакции предложенной кредитной организацией, содержит в себе пункт 5.6: «В случае признания настоящего Договора недействительным по любым основаниям, кроме случаев, когда Кредитор заведомо знал о недействительности сделки и являлся инициатором признания настоящего Договора недействительным, Заемщик обязан не позднее следующего банковского дня, с момента признания настоящего Договора таковым, полностью возвратить Кредитору денежные средства, полученные от него, и уплатить проценты за незаконное пользование средствами в течении всего времени с момента получения денежных средств и до момента из возвращения в размере удвоенной учетной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату выдачи денежных средств». Следовательно, исходя из текста данного пункта Договора, следует, что кредитная организация заведомо предполагала возможность признания недействительным данного договора, и навязала путем введения в заблуждение (обмана) истцу наиболее выгодные и безопасные условия договора для себя, при этом значительно ухудшающие положение последнего. Пункт 5.6 Договора противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Таким образом, кредитной организацией, явно был навязан истцу договор ипотеки, а не кредитный договор под залог имущества, тем самым воспользовавшись положением Истца и необходимостью денежных средствах. Из чего можно сделать явный вывод о том, что данная сделка совершена на крайне невыгодных для истца условиях, под влияем обмана с стороны кредитной организации. Поскольку кредитная организация знала о необходимости получения денежных средств ФИО2 и ФИО3, а также знала, что предоставляемое под залог недвижимое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО2 и ФИО3, а также членов их семьи, данная сделка (договор ипотеки) была совершена истцом вынуждено и под влиянием введения в заблуждение (обмана), в следствие стечения тяжелых обстоятельств, и на крайне невыгодных для себя условиях, чем и воспользовалась кредитная организация. Кредитная организация умолчала об изменении статуса единственного жилья истца, и потенциальном обращении на него взыскания в случае неисполнения обязательств по договору. Истец не нуждался в приобретении жилья, где и так проживал, и проживали члены его семьи, и не стал бы допускать риск потери единственного жилья для всех членов семьи, проживающих в жилом доме. Считает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности им не пропущен.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица: ФИО4, ФИО3 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 в судебном заседании, письменных возражениях не согласился с требованиями истца в полном объеме. Указал, что при заключении кредитного договора истец знал и был осведомлен о всех существенных условиях кредитного договора. Последний платеж в погашение кредитного договора заемщик внес 23.06.2019 в размере 5000 рублей, первоначально у заёмщика образовалась просроченная задолженность 01.11.2018, то есть по состоянию на 07.09.2023 более 4 лет заемщик не оплачивает кредит, задолженность составляет 14269351,35 рублей. Действительная воля стороны сделки ФИО2 была в заключении кредитного договора на покупку недвижимого имущества (анкета от 16.08.2018), то есть ФИО2 получил кредит в Банке для приобретения по договору купли-продажи в свою собственность недвижимого имущества. Каких-либо претензий с (22.08.2018) момента исполнение условий кредитного договора к Банку не предъявлял, что подтверждается вступившем в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 26.03.2021 по делу № 2-129/2021. Для истца не было обязательным заключить кредитный договор, он добровольно принял условия Банка.

Довод истца о том, что Банк вынудил (обманул) его оформить ипотечный кредит является несостоятельный, доказательства подтверждающие этот довод - истцом не представлены. Вопреки мнению истца, в наличии имеются фактические обстоятельства дела о наличии воли и о действиях ФИО2, которые последовательно выражены в обращении в Банк для получение кредита, заключение договора купли-продажи с ФИО4, получение ФИО4 наличных денежных средств (кредитных) от ФИО2 и от Банка, заключение кредитного договора, обращение ФИО2 в органы Росреестра по Томской области для постановки ипотеки в пользу Банка на основании закладной, исполнение условия кредитного договора (внесение платежей с 22.08.2018).

Довод ФИО2 о том, что Банк обязан был сообщить ему последствия неисполнения его кредитных обязательств, является не состоятельным и формальным в разрезе фактических обстоятельств дела, принцип "незнание закона не освобождает от ответственности". ФИО2 был вправе до заключения сделки (такого права он не был лишён) обратиться к специалистам с юридическими познаниями и проконсультироваться о последствиях неисполнения существенных условий кредитного договора.

Указал также на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска. ФИО2 начал исполнять условия кредитного договора № от 22.08.2018, то есть первый платеж по графику заемщик оплатил 24.09.2018, следовательно, процессуальный срок для предъявления заявления о недействительности договора истек - 24.09.2021.

Кроме того, указал на злоупотребление истцом своих процессуальных прав, указал, что с постоянной календарной очередностью он сам или его семья подают в суды заявления о признании кредитной сделки недействительной, в целях не обращения взыскания на залог Банка и не выселения семьи ФИО5, Корсак и ФИО6 из залогового жилого дома. Все указанные доводы истца в заявлении уже были рассмотрены судами и даны правовые оценки.

Просил суд применить преюдицию к настоящему спору с учетом выводов содержащихся в решениях судов представленных Банком, а также квалифицировать действия истца как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 6 ст.152 ГПК РФ установлено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судом назначено предварительное судебное заседание для разрешения данного вопроса.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Томского районного суда Томской области от 26.03.2021, иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Решением Томского районного суда Томской области от 13.03.2023, исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора № от 22.08.2018 в части ничтожным, договора купли-продажи от 22.08.2018 ничтожной сделкой, недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставлены без удовлетворения. Исковые требования Корсака Марка Сергеевича к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора № от 22.08.2018 в части ничтожным, договора купли-продажи от 22.08.2018 ничтожной сделкой, недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 22.08.2018 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого в размере и на условиях настоящего договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1.1), размер кредита 11000000 рублей (п.1.2).

Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение жилого помещения – жилой дом, 2-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 570,6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; приобретение земельного участка – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1110 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, общей стоимостью 14 700 00 рублей, в том числе земельный участок 840 000 рублей по договору купли-продажи предусматривающему аккредитивную форму расчетов между его сторонами, соответствующую требованиям настоящего договора.

Согласно п. 5.2 кредитного договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются в совокупности: ипотека в силу закона (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 64.1 Закона об ипотеке) приобретенного/построенного частично с использованием средств кредита жилого дома (жилого помещения, объекта незавершенного строительства, земельного участка), указанного в п. 2.1 настоящего договора, - с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такой жилой дом (жилое помещение, объект незавершенного строительства, земельный участок); страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки- жилой дом (жилое помещение, объект незавершенного строительства, земельный участок), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование жизни и здоровья заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

22.08.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец продает покупателю в собственность принадлежащие продавцу на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

Согласно п. 6 договора купли-продажи жилое помещение и земельный участок продается по цене 14 700 000 рублей, в том числе земельный участок 840 000 рублей.

Как следует из п. 7 договора купли-продажи жилое помещение и земельный участок приобретается покупателем у продавца: частично за счет собственных средств в размере 3 700 000 рублей, частично за счет кредитных средств в размере 11000000 рублей, предоставленных покупателю по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 22.08.2018 № заключенному в городе Томске между покупателем и АО «Россельхозбанк». Кредит предоставляется сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

Согласно п. 17 договора купли-продажи жилое помещение и земельный участок, приобретаемые покупателем по договору, в соответствии со ст. 77, ст. 64.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок к покупателю будет в полном объеме находиться в залоге у банка, предоставившего покупателю кредит на покупку жилого помещения и земельного участка, в обеспечение исполнения всех обязательств покупателя по кредитному договору.

06.09.2018 на основании договора купли продажи от 22.08.2018 зарегистрировано право собственности ФИО2 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также ипотека в силу закона в отношении указанного недвижимого имущества в пользу АО «Россельхозбанк».

Обращаясь с настоящим иском, заявитель просит признать кредитный договор № от 22.08.2018, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 недействительным по основаниям п.п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ, применить последствия признания сделки недействительной.

Представителем ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО1 в предварительном судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Установление в законе общего срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.09.2014 № 1833-О и др.).

В этом случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.06.2007 № 452-О-О, принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из п. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указано в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности для требований стороны сделки ФИО2 началось со дня, когда началось исполнение недействительной сделки, то есть 22.08.2018, с указанной даты и подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, который к моменту обращения ФИО2 в суд с настоящим иском истек.

Возражения представителя истца о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, подлежит исчислению с даты, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно, с даты вступления в силу решения Томского районного суда Томской области от 26.03.2021, а именно с 14.09.2021, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст. 181 ГК РФ.

Положениями части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 30.10.2023

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2008/2023