Дело № 2-1442/2025
УИД 35RS0001-01-2024-012124-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Летучевой И.О.,
при секретаре Ивановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Городской культурно-досуговый центр «Единение» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МАУК «Городской культурно-досуговый центр «Единение» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 02.11.2018 работал в должности звукооператора на 0,5 ставки в МАУК «Городской культурно-досуговый центр «Единение», приказом от 07.11.2023 уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.05.2024 приказ об увольнении признан незаконным, он восстановлен на работе, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. На следующий рабочий день после вынесения решения суда прибыл на работу, однако, к работе допущен не был. Фактически к работе допущен с 24.05.2024, за период с 09.05.2024 по 23.05.2024 оплата работодателем не произведена, сумма невыплаченной заработной платы составляет 11 902 рубля 05 копеек. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 15 000 рублей.
Со ссылкой на приведенные обстоятельства, просит взыскать с МАУК «Городской культурно-досуговый центр «Единение» в его пользу компенсацию за вынужденный прогул в сумме 11 902 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика МАУК «Городской культурно-досуговый центр «Единение» Й. в судебном заседании исковые требования признал, представленный стороной истца расчет исковых требований не оспаривал.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2016 № 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.
Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.
Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.
Как следует из материалов дела, с 06.11.2018 на основании приказа № 170 л/с от 02.11.2018 года ФИО1 принят на основную работу в МАУК «ГКДЦ «Единение» в должности звукооператора, постоянно, на 0,5 ставки.
Приказом № 80 л/с от 07.11.2023 трудовой договор № 18-18 от 02.11.2018 с ФИО1 расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы 23.10.2023, 24.10.2023, 25.10.2023, 26.10.2023, 03.11.2023, 07.11.2023, работник уволен 10.11.2023.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.05.2024 приказ № 80 л/с от 07.11.2023 об увольнении ФИО1 признан незаконным.
ФИО1 с 10.11.2023 восстановлен в должности звукооператора МАУК «ГКДЦ «Единение».
С МАУК «ГКДЦ «Единение» взысканы за период с 10.11.2023 по 08.05.2024 заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 157 371 рублей 55 копеек, с удержанием при выплате установленных налогов и сборов, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20.08.2024 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.05.2024 изменено в части даты восстановления ФИО1 на работе, периода и размера заработной платы за время вынужденного прогула, размера взысканной государственной пошлины.
Принято в измененной части новое решение, которым ФИО1 восстановлен в должности звукооператора в МАУК «Городской культурно-досуговый центр «Единение» с 11.11.2023.
С МАУК «Городской культурно-досуговый центр «Единение» взыскана в пользу ФИО1 за период с 11.11.2023 по 08.05.2024 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 159 553 рублей 70 копеек с правом удержания НДФЛ.
Согласно пояснениям истца ФИО1, данным в судебном заседании, и указанным в исковом заявлении, 13.05.2024 он прибыл на работу, однако, к работе допущен не был.
Данные обстоятельства работодателем не опровергнуты.
Приказом МАУК «Городской культурно-досуговый центр «Единение» от 24.05.2024 № 30-л/с ФИО1 восстановлен в должности звукооператора в МАУК «Городской культурно-досуговый центр «Единение» с 10.11.2023, приказом от 31.10.2024 в пункт 2 приказа № 30-л/с от 24.05.2024 внесены изменения, ФИО1 восстановлен в должности звукооператора с 11.11.2023.
Фактически к исполнению обязанностей ФИО1 допущен с 24.05.2024, начисление заработной платы произведено с 24.05.2024, оплата за период с 09.05.2024 по 23.05.2024 ответчиком не производилась. Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с 09.05.2024 по 23.05.2024 ответчиком не составлялись.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, и принимая во внимание, что после вынесения решения суда о восстановлении на работе императивно установленная законодателем обязанность в части восстановления работника на работе при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий к добровольному исполнению решения суда в указанной части, работодателем не исполнена, фактически истец допущен к работе с 24.05.2024, при этом заработная плата за период с 09.05.2024 по 23.05.2024 истцу не начислялась и не выплачивалась, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 09.05.2024 по 23.05.2024 (9 рабочих дней) в соответствии с представленным стороной истца расчетом в сумме 11 902 рубля 05 копеек (1352,15*9) с правом на удержание НДФЛ.
Произведенный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Далее, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав работника установлен, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей. Правовых оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Городской культурно-досуговый центр «Единение» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городской культурно-досуговый центр «Единение» (< >) в пользу ФИО1 (< >) заработную плату за время вынужденного прогула с 09.05.2024 по 23.05.2024 в размере 11 902 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.
В удовлетворении требований в большем объеме отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городской культурно-досуговый центр «Единение» (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2025.
Судья < > Летучева