УИД 25RS0№-02
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе
судьи Струковой О.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» о возмещении ущерба,
установил :
Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Липовцы, <адрес>А, <адрес>. 13-ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры атмосферными осадками через чердачное перекрытие в результате производства работ по капитальному ремонту жилого ФИО2. Согласно акту обследования <адрес>А в пгт Липовцы от 15..11.2022, составленному ООО «ОКП», затопление <адрес> произошло с чердачного перекрытия. При осмотре <адрес> выявлены следующие дефекты: во всех помещениях на потолках висят капли воды, в швах плит перекрытия видны рыжие мокрые пятна. По стенам, во всех помещениях, видны мокрые потеки и рыжие пятна. Линолеум с пола снят. Оргалит мокрый. В кухне и зале, в розетках и светильниках, отсутствует электричество. В квартире температура 10-11 градусов. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Грифон», стоимость восстановительного ремонта составила 95 678 рублей. <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» заключен договор с подрядной организацией ООО «Восток Бизнес Строй» на производство работ по капитальному ремонту кровли. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фонда направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что ответственность за ущерб причиненный третьим лицам должна нести подрядная организация. Ответ на претензию направленную в адрес ООО «Восток Бизнес Строй» не поступил.
В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика в её пользу сумму материального ущерба в размере 125 797 рублей.
В дальнейшем статус ответчика ООО «Восток Бизнес Строй» заменен на статус третьего лица, в качестве ответчика привлечен ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>».
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 95 678 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 296 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, полагает, что ответственность должна нести подрядная организация.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного слушания уведомлялись, причины не явки не известны.
С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает, что требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Липовцы, <адрес>А, <адрес>.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № –па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта» общего имущества в многоквартирных ФИО2, расположенных на территории <адрес> на 2014 – 2055 годы».
Приказом Департамента градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден краткосрочный план реализации региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных ФИО2 на период 2020-2022 годы, в который вошел многоквартирный ФИО2 №А по <адрес>.
Региональный оператор в лице <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 в <адрес>», по результатам проведенного конкурса, заключил договор № Р№А220090(Д) от ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией ООО «ВостокБизнесСтрой» на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных ФИО2, в том числе по капитальному ремонту кровли многоквартирного ФИО2 №А по <адрес>.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных ФИО2, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном ФИО2 региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных ФИО2 в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных ФИО2 в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО2, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Доводы представителя ответчика о том, что ответственность в силу заключенного договора между ним и подрядчиком лежит на подрядчике, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
С учетом вышеизложенного надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>», который несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Факт причинения повреждения имущества истца в результате намокания от попадания атмосферных осадков в связи с производством капитального ремонта кровли подтверждается актом технического обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком и третьим лицом, доказательств, что залив произошел по иным причинам, не связанным с выполняемыми работами по капитальному ремонту кровли.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Грифон» по обращению истца стоимость работ и затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива атмосферными осадками <адрес> ФИО2 №А по <адрес> в <адрес>, составляет на дату составления экспертизы 95 678 рублей.
Указанное заключение ответчиком и третьим лицом не оспорено, содержит подробное описание повреждений внутренней отделки, причиной которых явился залив через кровлю, фотографии повреждений, определены и зафиксированы геометрические размеры помещений и конструктивных элементов, подлежащих восстановительному ремонту, определен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов после залива, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах требования с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 95 678 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, документально подтвержденные почтовые расходы в размере 296 рублей.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, в данном же случае нарушены имущественные права истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 3700 рублей.
Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 в <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 95 678 рублей, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 700 рублей, почтовые расходы в размере 296 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать..
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Струкова О.А.