РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре –фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2487/23 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 08 августа 2021 года произошло ДТП с участием автобуса Волжанин, г.р.з. А431ТТ750, под управлением фио, и автомобиля RAVON R2, г.р.з. М984РТ750, принадлежащего фио и под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП автобусу Волжанин, г.р.з. А431ТТ750, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик. Во исполнение условий договора страхования, истец в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма. Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством RAVON R2, г.р.з. М984РТ750, согласно страховому полису РРР5050599743. Таким образом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке регресса, сумма, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2021 года произошло ДТП с участием автобуса Волжанин, г.р.з. А431ТТ750, под управлением фио, и автомобиля RAVON R2, г.р.з. М984РТ750, принадлежащего фио и под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП автобусу Волжанин, г.р.з. А431ТТ750, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик. Во исполнение условий договора страхования, истец в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма. Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством RAVON R2, г.р.з. М984РТ750, согласно страховому полису РРР5050599743. Таким образом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, ответчиком истцу сумма страхового возмещения возмещена не была, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке регресса, сумма, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Попов Б.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2023 года