РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 174/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи некачественного товара, взыскать в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 79199 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о взыскании стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4751,94 рублей, а также взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 2500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4751.94 рублей, а так же взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о взыскании убытков в размере 1% с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, переплату по кредиту в размере 10559,94 рубля, штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» истец приобрел товар смартфон Apple iPhone 13 256GB, серийный номер: <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 79 199,00 руб. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

Ввиду наличия недостатка в товаре истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензионное обращение и назначил проверку качества данного товара. В присутствии истца ответчик отказался проводить проверку качества, ссылаясь на свою инициативу отправить товар в <адрес>. Тем самым законные требования не были удовлетворены добровольно.

С целью подтверждения наличия в товаре недостатка истец обратился к специалисту ООО «Куйбышев Экспертиза». Согласно техническому заключению выявленный дефект носит производственный характер (не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия). Неисправна основная плата и дисплейный модуль.

Таким образом истец считает, то ему был продан товар ненадлежащего качества имеющий существенный недостаток производственного характера.

В связи с изложенным было принято решение обратиться в суд за защитой нарушены прав.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, не просили рассмотреть без их участия.

Ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает причины неявки в судебное заседание истцом и его представителем неуважительными и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку обнаружен эксплуатационный дефект, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, предоставила письменный отзыв на исковое заявление.

В случае удовлетворения заявленных требований, просит учесть позицию ООО «МВМ», применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» истец приобрел товар смартфон Apple iPhone 13 256GB, серийный номер: №, стоимостью 79 199,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью.В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Объектом спора по настоящему делу является смартфон Apple iPhone 13 256GB, серийный номер: №, IMEI: №. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный истцом товар является технически сложным.

Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу. В случае непредставления потребителем товара на проверку качества продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

На основании положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Из материалов дела следует, что с целью подтверждения наличия в товаре недостатка истец обратился к специалисту ООО «Куйбышев Экспертиза».

Согласно техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки основных функций заявленная неисправность «не включается, не загружается, нет изображения» подтвердилась на момент проведения технического осмотра (исследования) сотового телефона Apple iPhone 13 256GB». При нажатии кнопки включения сотовый телефон не включается, не загружается. Изображение на дисплее отсутствует. Неисправность носит аппаратный (не программный) характер. Выявленный дефект носит производственный характер (не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия). Неисправна основная плата и дисплейный модуль.

В целях определения, имеется ли в смартфоне недостаток, и какова причина его возникновения, судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы в ООО «АБВИР».

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. представленном устройстве: сотовый телефон Apple iPhone 13, 256Gb, Midnight, MLP23RU/A Model A2635, IMEI: №, IMEI2: №, Serial №: № имеется недостаток - не включается.

Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы и модуля дисплея сотового телефона. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер.

В результате исследования эксперт пришел к выводу о наличии неисправности в микросхемах контроллера питания U3300 (343S00511) и U8900 (FAN48600UCA1X) системной платы устройства.

Материнская плата, QR № относится к IPHONE 13, 256GB, №.

Во время исследования выявлены следы вскрытия корпуса устройства - слабая адгезия клеевого слоя модуля дисплея, стерты шлицы крепежных винтов. Неисправность системной платы образовалась в результате внешнего электрического воздействия на разъем дисплея системной платы устройства.

Причиной образования дефекта модуля дисплея является неквалифицированное вскрытие устройства. Следы замены деталей, зачистки электронного компонента, использования не оригинального программного обеспечения отсутствуют. Устранение выявленного дефекта технически невозможно. Средняя стоимость аналогичного устройства на день проведения исследования составляет 51326 рублей.

Экспертное заключение подготовлено лицом обладающим правом на проведение подобного рода исследований, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. В судебном заседании судебный эксперт поддержал вывод экспертизы.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу недостатки, препятствующие использованию смартфона по назначению, были обнаружены потребителем в период эксплуатации в пределах 2 лет со дня передачи товара потребителю, однако недостаток носит эксплуатационный характер.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона (статьи 86 ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в подтверждение сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в материалы дела не представлено, как не представлено и допустимых, достаточных доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера. Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что недостаток в товаре носит эксплуатационный характер, в связи с чем основания для отказа потребителя от договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ООО «МВМ» ответственности за возникшие в товаре истца недостатки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, также удовлетворению не подлежат.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса.

В ст.94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении спора судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, исковые требования истца отклонены, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу Авторизованный сервисный центр «АБВИР» расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «АБВИР» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.

Председательствующий –