Дело № 2-1471/2023 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 82195,25 рублей, судебных расходов понесенных на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2816 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный номер №, собственник ФИО1, и автомобиля «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный номер №, собственник ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.11.2022 виновным ДТП является ФИО2

Ответственность ФИО2, как собственника указанного транспортного средства, на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

В результате ДТП автомобиль «Ford Focus» государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

В целях определения вида, степени повреждений и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 82195,25 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82195,25 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2816 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано для дальнейшего рассмотрения по существу по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 58).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии (л.д. 10).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства. Направленный судом конверт с судебным извещением возвращен по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика принять судебное извещение.

В силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст.ст. 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6 государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, который осуществлял движение задним ходом и автомобиля Ford Focus государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6 государственный регистрационный номер № по договору обязательного страхования на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus государственный регистрационный номер №, застрахована в Альфа-Страхование по страховому полису серии ТТТ № (л.д.11).

Как следует из административного материала по факту ДТП, автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6 государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, а автомобиль Ford Focus государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 7-8).

ДТП произошло по вине ФИО2, допустившего наезд автомобиля Mitsubishi Lancer под его управлением на автомобиль Ford Focus под управлением ФИО1 Факт вины в совершении ДТП и повреждении в результате ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения – передний бампер, правое переднее крыло с подкрылком.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего капитана инспектора 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6).

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов он, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer 1.6 государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, выезжал задним ходом с парковки у ТЦ по адресу: <адрес>, пр-кт Ленинградский, <адрес>, заранее убедившись в безопасности движения, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Ford Focus государственный регистрационный номер №, в момент ДТП пострадавших пассажиров нет, в медицинской помощи не нуждался (административный материал по факту ДТП).

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов он, управляя автомобилем «Ford Focus государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по парковке ТЦ Макси по адресу: <адрес>, со стороны реки Северная Двина в сторону <адрес>, ехал в прямом направлении, между припаркованных рядами автомобилей, неожиданно для себя с правой стороны начал движение автомобиль Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер №, который стоял на парковке, он стал двигаться задним ходом, ФИО1 резко остановился, произошел удар в переднюю правую часть автомобиля, в момент ДТП пассажиров и пострадавших не было, в медицинской помощи не нуждался (административный материал по факту ДТП).

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82195,25 рублей (л.д. 12-34).

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по своему внутреннему убеждению, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании причиненного материального ущерба с ответчика.

Общие принципы действия участников дорожного движения установлены Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы никому не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В рассматриваемом случае водитель ФИО2 не в полной мере убедился в том, что его маневр как по выезду с парковки, прилегающей территории, так и по движению задним ходом будут безопасны и не создадут помех другим участникам движения. При этом, только безусловное выполнение водителем ФИО2 приведенных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации исключало бы дорожно-транспортное происшествие. Доказательств нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО1 материалы гражданского дела не содержат.

Следовательно, вследствие того обстоятельства, что именно действия ответчика, не убедившегося в безопасности осуществляемых им маневров, повлекшее нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба, то на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу. При этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено.

Определяя размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд исходит из сведений, имеющихся в экспертном ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в достоверности выводов которого сомневаться оснований не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, в материалах гражданского дела не содержится.

Стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана без учета износа на заменяемые детали, то есть в размере 82195,25 рублей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае замена деталей автомобиля истца, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем в нарушении ст. 56 ГПК РФ данных доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный номер <***> в размере 82195,25 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения суда, из существа спора вытекала необходимость определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой истцом услуг по проведению экспертного исследования в ООО «Архангельское Бюро Оценки» в размере 5000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором № о проведении независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на 5000 рублей (л.д. 36,37).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При подаче настоящего иска истцом была уплачена соответствующая сумма государственной пошлины, которая подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2816 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82195 (восемьдесят две тысячи сто девяносто пять) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2816 рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ А.В. Конышев

Копия верна:

Судья А.В. Конышев

Справка.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2023 года.

Судья А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-1471/2023

Пермского районного суда Пермского края УИД 29RS0018-01-2022-006923-57