Дело № 2-3607/2025
УИД № 24RS0048-01-2024-018108-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А.,
при секретаре судебного заседания Петровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Кировскому району г.Красноярска о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Кировскому району г.Красноярска о возмещении убытков в размере 63562,05руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт счет на основании заявления № о размещении вклада, по условиям договора неснижаемый остаток установлен и равен 500руб.
В соответствии с п. 5.6 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», при досрочном востребовании всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены) или всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу предусмотрены), в результате которого остаток вклада станет ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада/ неснижаемого остатка, вкладчиком или третьими лицами в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, доход по вкладу исчисляется, если иное не предусмотрено условиями размещения вклада и заключенным договором, за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам «До востребования» на дату досрочного востребования средств. При этом сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется на счет вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается. По ранее начисленным и выплаченным процентам по вкладу Банк производит перерасчет и удерживает излишне выплаченные проценты из суммы вклада.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма в размере 63 562 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 107 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, отказано в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных процентов, государственной пошлины.
Поскольку УФССП России является лицом виновным в двойном списании денежных средств, находящихся на счете ФИО1 АО «Россельхозбанк» заявляет требования о взыскании убытков с УФССП России.
Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, произошло списание денежных средств в размере 193,94руб.
В результате указанной операции сумма вклада на данном счете стала составлять 308,10 руб., что ниже неснижаемого остатка, предусмотренного условиями договора банковского вклада.
При этом, в отношении ФИО1 денежные средства приставами были списаны дважды, еще со счета в ПАО «Сбербанк», постановление об окончании исполнительного производства в АО «Россельхозбанк» не направлялось, вследствие незаконного бездействия истцу причинены убытки в виде переплаты вкладчику процентов в заявленном размере.
ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов в Банк поступил возврат денежных средств, как излишне уплаченных, что подтверждает незаконность их списания.
Кроме того, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, пристав не предоставил должнику срок для добровольного исполнения, формально установив срок для добровольного исполнения с 11 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был установлен исполнительский сбор.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена – ФИО1
Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.
В судебное заседание не явились представитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ФИО1 о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом приято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов в пользу Межрайонной ИФНС №24 по Красноярскому краю.
Согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранения от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено.
Решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных процентов были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Отказано в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных процентов, государственной пошлины.
Судебной коллегией были установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, со счетов должника, открытых в АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк были списаны денежные средства по 193,94 рублей, с каждого из счетов на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в размере 193,94 рублей возвращены должнику ДД.ММ.ГГГГ на счет в АО «Россельхозбанк» как излишне взысканные в рамках указанного исполнительного производства.
Согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранения от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков, следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Учитывая поступление в рамках исполнительного производства сведений о наличии открытых на имя ФИО1 счетов в банках, для целей погашения задолженности по исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом, обязанность судебного пристава-исполнителя обращать взыскание на денежные средства только с одного счета, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена, напротив судебный пристав-исполнитель обязан установить все имеющиеся счета должника и обратить взыскание на денежные средства на всех счетах должника, поскольку размер денежных средств, а также будет ли достаточно этих денежных средств для погашения требований исполнительного документа приставу неизвестно.
Вопреки доводам представителя АО «Россельхозбанк», мера принудительного исполнения в рамках исполнительного производства применена судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, в случае поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения требований исполнительного документа, в соответствии с ч. 11 ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ приставом разрешается вопрос о возвращении должнику излишне удержанных денежных средств.
По настоящему делу установлено, что в результате принятой меры принудительного исполнения, поступившие денежные средства распределены и перечислены взыскателю в необходимом объеме, а излишне взысканные денежные средства возвращены должнику.
Таким образов доводы представителя АО «Россельхозбанк» о двойном списании, о незаконном списании денежных средств со счетов должника суд отклоняет.
Кроме того, доводы представителя АО «Россельхозбанк» о незаконности примененной меры принудительного исполнения, ввиду не предоставления должнику срок для добровольного исполнения, формального установления срока для добровольного исполнения, суд отклоняет, поскольку они имеют предположительный характер, из материалов дела видно, что по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, мера принудительного исполнения была применена ДД.ММ.ГГГГ (вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства), то есть в установленный законом срок, денежные средства были удержаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, основания полагать, что срок для исполнения был предоставлен формально, отсутствуют, при том, что пристав имеет возможность известить должника о возбуждении исполнительного производства как нарочно, так и посредством ЕПГУ, должник указанный факт не оспаривала, на незаконность действий приставов в данной части не ссылалась. Кроме того, применение меры принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 со счета АО «Россельхозбанк», на права Банка не влияет, о возникновении убытков у Банк не свидетельствует.
Тот факт, что в результате списания 193,94руб. со счета банковского вклада ответчика, неснижаемый остаток уменьшился до суммы 306,10 руб., то есть стал меньше суммы неснижаемого остатка по вкладу, предусмотренного договором, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Дальнейшие действия Банка по перерасчету начисленных процентов по вкладу по ставке «до востребования» в соответствии с Условиями размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», также не связано с действиями судебного пристава-исполнителя.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу вреда не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере 63562,05руб., удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000руб., не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления АО «Россельхозбанк» к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Кировскому району г.Красноярска о взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Худик