УИД 77RS0002-02-2022-002328-54
Дело № 2-1498/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года адрес
Басманный районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя адрес” - фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам адрес” к ООО “МАКС”, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
адрес” обратилось в суд с иском к ООО “МАКС”, ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между адрес” и ООО “МАКС” был заключен договор лизинга № Р18-18981-ДЛ от 25 октября 2018 г. Лизингодатель обязательства по договору исполнил, передал ООО “МАКС” в лизинг автобус марка автомобиля. 31 июля 2019 г. лизингодатель направил в адрес ООО “МАКС” уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по нему. Предмет лизинга был изъят лизингодателем. По результатам расчета сальдо встречных обязательств установлено, что на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение. Обязательства лизингополучателя обеспечены поручительством ФИО1
В этой связи адрес” просило суд взыскать с ООО “МАКС”, ФИО1 в солидарном порядке неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 14 октября 2020 г. по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины.
Кроме того, адрес” обратилось в суд с иском к ООО “МАКС”, ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между адрес” и ООО “МАКС” был заключен договор лизинга № Р18-18983-ДЛ от 25 октября 2018 г. Лизингодатель обязательства по договору исполнил, передал ООО “МАКС” в лизинг автобус марка автомобиля. 31 июля 2019 г. лизингодатель направил в адрес ООО “МАКС” уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по нему. Предмет лизинга был изъят лизингодателем. По результатам расчета сальдо встречных обязательств установлено, что на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение. Обязательства лизингополучателя обеспечены поручительством ФИО1
В этой связи адрес” просило суд взыскать с ООО “МАКС”, ФИО1 в солидарном порядке неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 20 октября 2020 г. по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины.
Коме того, между адрес” и ООО “МАКС” был заключен договор лизинга № Р18-18984-ДЛ от 25 октября 2018 г. Лизингодатель обязательства по договору исполнил, передал ООО “МАКС” в лизинг автобус марка автомобиля. 31 июля 2019 г. лизингодатель направил в адрес ООО “МАКС” уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по нему. Предмет лизинга был изъят лизингодателем. По результатам расчета сальдо встречных обязательств установлено, что на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение. Обязательства лизингополучателя обеспечены поручительством ФИО1
В этой связи адрес” просило суд взыскать с ООО “МАКС”, ФИО1 в солидарном порядке неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 14 октября 2020 г. по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины.
Дела по указанным искам были объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель адрес” заявленные требования поддержал в полном объеме.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно исков суду не представил.
Представитель ООО “МАКС” в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно исков суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя адрес”, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»:
3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
- срок договора лизинга в днях.
3.6. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судебным разбирательством установлено следующее.
Между адрес” и ООО “МАКС” были заключены договоры лизинга № № Р18-18981-ДЛ от 25 октября 2018 г., № Р18-18983-ДЛ от 25 октября 2018 г., № Р18-18984-ДЛ от 25 октября 2018 г., в соответствии с которыми адрес” приобрело автобусы марка автомобиля и передало их за плату во временное владение и пользование ООО “МАКС” с правом последующего приобретения права собственности, а лизингополучателя обязался производить ежемесячные лизинговые платежи.
Неотъемлемой частью договоров являются Общие условия договора лизинга.
Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи.
Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пеню в размере 0,18 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым в течение 7 календарных дней со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.
31 июля 2019 г. адрес” направило в адрес ООО “МАКС” уведомления о расторжении договоров лизинга.
адрес” изъяло предметы лизинга у лизингополучателя по договорам № Р18-18981-ДЛ, № Р18-18984-ДЛ - 02 октября 2019 г., по договору № Р18-18983-ДЛ - 01 октября 2019 г.
Согласно расчету адрес”, произведенному в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17, сальдо встречных обязательств по договору лизинга № Р18-18981-ДЛ - сумма, по договору лизинга № Р18-18983-ДЛ - сумма, по договору лизинга № Р18-18984-ДЛ - сумма с возникновением неосновательного обогащения в указанных размерах на стороне лизингополучателя.
Оснований сомневаться в правильности представленных адрес” расчетов у суда не имеется.
При таких обстоятельствах требования адрес” о взыскании с ООО “МАКС” сумм неосновательного обогащения в размере сумма, сумма и сумма подлежат удовлетворению.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные истцом периоды (с 14 октября 2020 г., с 20 октября 2020 г., с 14 октября 2020 г. соответственно) по дату вынесения решения суда 30 августа 2022 г. составляют: по договору лизинга № Р18-18981-ДЛ - сумма, по договору лизинга № Р18-18983-ДЛ - сумма, по договору лизинга № Р18-18984-ДЛ - сумма
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.
В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанным договорам лизинга, адрес” 25 октября 2018 г. были заключены договоры поручительства с ФИО1 М.
Согласно указанным договорам поручитель обязался солидарно с ООО “МАКС” отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договорам лизинга.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручитель обязуется, в случае невыполнения лизингополучателем его финансовых обязанностей по договору лизинга, произвести в течение пяти банковских дней с момента направления кредитором уведомления погашение задолженности лизингополучателя.
Срок поручительства установлен п. 4.1 договоров продолжительностью три года с даты окончания срока действия договора лизинга, на момент подачи исков не истек.
Таким образом, иски адрес” подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО “МАКС”, ФИО1 в пользу адрес” подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
адрес “ВЭБ-лизинг” к ООО “МАКС”, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ООО “МАКС”, ФИО1 в солидарном порядке в пользу адрес”:
- по договору лизинга № Р18-18981-ДЛ от 25 октября 2018 г. неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма,
- по договору лизинга № Р18-18983-ДЛ от 25 октября 2018 г. неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма,
- по договору лизинга № Р18-18984-ДЛ от 25 октября 2018 г. неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.
Взыскать с ООО “МАКС”, ФИО1 в солидарном порядке в пользу адрес” по договору лизинга № Р18-18981-ДЛ от 25 октября 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы неосновательного обогащения, составляющий на момент вынесения решения суда сумма, за период с 31 августа 2022 г. по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.
Взыскать с ООО “МАКС”, ФИО1 в солидарном порядке в пользу адрес” по договору лизинга № Р18-18983-ДЛ от 25 октября 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы неосновательного обогащения, составляющий на момент вынесения решения суда сумма, за период с 31 августа 2022 г. по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.
Взыскать с ООО “МАКС”, ФИО1 в солидарном порядке в пользу адрес” по договору лизинга № Р18-18984-ДЛ от 25 октября 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы неосновательного обогащения, составляющий на момент вынесения решения суда сумма, за период с 31 августа 2022 г. по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.
Судья И.В. Гусева
Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2022 года