Судья – Гусаков Я.Е. Дело № 33-26369/2023 (№2-474/2023;
УИД – 23RS0040-01-2022-007599-20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.,
и судей Ждановой Т.В., Дербок С.А.
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,
при помощнике судьи Жигайло А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения
по частной жалобе представителя ...........4, действующей по доверенности СПАО «Ингосстрах», на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.05.2023г.
Заслушав доклад судьи, пояснения участник процесса, судебная коллегия
установила:
...........8 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.05.2023г. по данному гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.
В частной жалобе представитель ...........4, действующая по доверенности СПАО «Ингосстрах», просит отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.05.2023г. в части приостановлении производства по делу и возобновить рассмотрение гражданского дела по существу без назначения судебной экспертизы.
Письменных возражений на частную жалобу не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........5, действующий по доверенности СПАО «Ингосстрах», поддерживал доводы частной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт отменить в части.
...........8 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела были уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению частной жалобы по существу.
Обсудив доводы частной жалобы только в части приостановления производства по делу, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.05.2023г. не подлежащим отмене по доводам частной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрение и разрешение вышеуказанного вопроса не было допущено неправильное применение норм материального или процессуального права, которое повлияло на его исход.
Так, приостанавливая производство по делу, суд, прежде всего, исходил из того, что по делу назначается повторная судебная экспертиза.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, в связи с чем, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Как следует из положений, закрепленных в статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Исходя из материалов дела, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.05.2023г. по делу назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, на разрешение эксперта которым были поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER S, государственный регистрационный знак ........ на момент события, произошедшего 16.09.2018г. с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ № 432-П? 2.Какова стоимость транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER S, государственный регистрационный знак ........ на момент события, произошедшего 16.09.2018г. и какова стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства? 3.Соответствуют ли повреждения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER S, государственный регистрационный знак ........ обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.09.2018г.? Проведение экспертизы было поручено ООО «Многоотраслевой экспертный центр» (<...>).
Согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2023г. представитель СПАО «Ингосстрах» возражал о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В случае назначения по деду повторной судебной экспертизы, просил исключить ряд доказательств и поставить вопросы в соответствии с Единой Методикой (л.д. 155-157 т. 2).
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно назначена по делу повторная судебная экспертиза.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что "судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.
При определении экспертного учреждения, судом первой инстанции правомерно учтены: профессионализм экспертов, полнота и обоснованность подготавливаемых учреждением заключений, оперативность проведения экспертиз, а также доступность стоимости.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего гражданского дела и приостановил производство по делу.
При таких обстоятельствах суд имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а выражает лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого определения.
Довод жалобы об исключении доказательств не может быть рассмотрен судебной коллегией, поскольку оценка доказательств, возможна судьей при рассмотрении дела по существу.
Судебная коллегия полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.05.2023г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.05.2023г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ...........4, действующей по доверенности СПАО «Ингосстрах», – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.А. Диденко
Судья Т.В. Жданова
Судья С.А. Дербок