Судья Абдуллаева Н.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материал № 22-1296/2023
г. Астрахань 25 июля 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теслиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,
с участием прокурора Твороговой Д.Р.,
осуждённого ФИО1,
рассмотрев материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Абдуллаева Д.Р. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2021 г. в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Не согласившись с принятым решением, адвокат Абдуллаев Д.Р. в интересах осуждённого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Считает, что выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного наказания, противоречат обстоятельствам и материалам дела, поскольку администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного ФИО1, который характеризуется положительно, имеет поощрение, погашенное взыскание, трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, не в полной мере учел, что он трудоустроен, принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, прошел профессиональное обучение, вину по приговору признал в полном объеме, администрация исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворить его ходатайство, наличие исполнительных листов, по которым производятся удержания, положительную характеристику администрации исправительного учреждения.
Указывает, что характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат для установления сроков подачи ходатайства, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания; наличие взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Считает, что все условия, предусмотренные ст. 80 УК Российской Федерации, необходимые для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания им соблюдены.
Просит постановление изменить и принять решение об удовлетворении его ходатайства.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, ставил вопрос об отмене постановления и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указывая на отсутствие у него на день рассмотрения апелляционной жалобы взысканий (имевшийся выговор от 2019 г. отменён постановлением прокурора), наличии 6 поощрений, нахождение на облегчённых условиях содержания, погашение исполнительных листов весной 2022 года.
Прокурор Творогова Д.Р. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая постановление подлежащим оставлению без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.
По настоящему делу указанные требования закона судом нарушены.
Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, суд рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, признал установленным, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок назначенного по приговору суда наказания, необходимый для рассмотрения вопроса о замене наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания, имеет 3 поощрения, и одно погашенное взыскание, трудоустроен, обучался в ПУ при исправительной колонии.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд свое решение мотивировал тем, что совокупность выше изложенных обстоятельств, а также данных о личности и поведение осужденного за весь период после совершения преступления и отбывания наказания, не свидетельствуют об исправлении последнего в той степени, которая позволила бы заменить ему неотбытую часть наказания на более мягкое наказание.
Вместе с тем, в постановлении суд не указал мотивов принятого решения и ссылки на конкретные фактические обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 в период отбывания наказания, которые, могли бы свидетельствовать об отсутствии оснований для замены осужденному наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, отсутствие в постановлении мотивов принятого решения и ссылки на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие выводы суда о невозможности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не позволяет признать состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 389.15, 389.16, п.6 ст. 389.20УПК РФ оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее не менее двух третей срока наказания, возместившему причиненный преступлением вред, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Как усматривается из представленного материала, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
За весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 6 поощрения, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, вину признал, по прибытию в учреждение трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний по качеству работы не имеет. Обучался в ПУ-226 при исправительном учреждении, получил специальности. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, а также в работах по благоустройству учреждения. Массовые мероприятия, проводимые в колонии, посещает без принуждения со стороны сотрудников администрации. На индивидуально-воспитательную работу, проводимую с ним, реагирует положительно, старается сделать для себя должные выводы. На профилактическом учете не состоял и не состоит.
Согласно характеристике по результатам психологического обследования, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 целесообразна, прогноз адаптации благоприятный.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, данные, изложенные в характеристиках, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием - принудительными работами, предусмотренными ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем, ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.
На момент апелляционного рассмотрения неотбытая осужденным ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 7 месяцев 9 дней, в силу чего на указанный срок следует заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы и следованию к месту отбывания принудительных работ - в исправительный центр за счет государства самостоятельно, согласно предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.
Срок нахождения осужденного ФИО1 в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения должен быть зачтен в срок отбывания принудительных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Абдуллаева Д.Р. удовлетворить.
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отменить.
Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.
Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 9 дней, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2017 г. (с учётом изменений внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 25 января 2018 г., кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г.), наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев 9 дней с удержанием ежемесячно 15% из его заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ (в исправительный центр) за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы, с направлением осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.
ФИО1 из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы освободить.
Срок нахождения осужденного ФИО1 в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения зачесть в срок отбывания принудительных работ.
Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий Е.В. Теслина