Апелляционное постановление по делу № 22К-8275/2023 от 17.10.2023

Судья АЦ

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Красногорск,

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Гавричкова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ганненко О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя СФ на постановление Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителя

СФ в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России РФ по <данные изъяты> ЛО от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Гавричкова В.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по жалобе СФ в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст.следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России РФ по <данные изъяты> ЛО от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель СФ указывает, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> было установлено неосновательное и самовольное занятие ООО «<данные изъяты>» части принадлежащего ей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> и использование Застройщиком самовольно занятой части Участка_1133 для увеличения территории строительства двух многоквартирных домов - жилого корпуса <данные изъяты> жилого комплекса «<данные изъяты>» и жилого корпуса <данные изъяты> жилого комплекса «<данные изъяты>».

Выданные Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район <данные изъяты> Застройщику градостроительные планы земельных участков <данные изъяты> для проектирования <данные изъяты> и <данные изъяты> запрещали Застройщику использовать для застройки части предоставленных Застройщику для строительства земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Фактически Корпус <данные изъяты> и Корпус_<данные изъяты> были построены Застройщиком без какого-либо отступа от границы <данные изъяты>, а часть конструктивных элементов Корпуса<данные изъяты> находится непосредственно на Участке_<данные изъяты>.

В ходе строительства без разрешения было уничтожено более сотни многолетних деревьев, служивших защитой от ветра для посевов на участке <данные изъяты>, что значительно ухудшило защиту растений.

Застройщик построил и продал 175 квартир, которые при соблюдении градостроительных норм и правил, а также при соблюдении границ участка_<данные изъяты>, участка_<данные изъяты> и участка <данные изъяты> было невозможно построить.

Границы населенного пункта «<данные изъяты>» с реестровым номером <данные изъяты> пересекают границы участка <данные изъяты> и участка <данные изъяты> и границы многоквартирных домов с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Проектная документация была разработана ООО АБ «<данные изъяты>» в нарушение ГПЗУ, границ населенного пункта и границ Участка <данные изъяты>, предусматривала уничтожение более сотни многолетних деревьев, чтобы обеспечить для Застройщика возможность построить и продать дополнительно 175 квартир. ООО АБ «<данные изъяты>» сделало изначально ложное заверение о якобы соответствии разработанной проектной документации ГПЗУ.

Государственное автономное учреждение Московской области «Московская областная государственная экспертиза» не проверило надлежащим образом, что корпус <данные изъяты> и корпус <данные изъяты> изначально были запроектированы ООО АБ «<данные изъяты>» в нарушение ГПЗУ, границ населенного пункта и границ Участка <данные изъяты>, и выдало Застройщику положительное заключение.

Администрация не проверила соответствие проектной документации ГПЗУ, а также границам населенного пункта и границам участка <данные изъяты>, участка <данные изъяты> и участка <данные изъяты> и выдала Застройщику разрешение от <данные изъяты> на строительство обоих многоквартирных домов.

Министерство строительного комплекса <данные изъяты> не стало проверять оба многоквартирных дома на соответствие ГПЗУ, не стало проверять оба многоквартирных дома на соответствие пункту 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не стало проводить обязательный (ч. 5 ст. 55 ГрК РФ) осмотр обоих жилых корпусов, и <данные изъяты> и <данные изъяты> выдало разрешения на ввод в эксплуатацию обоих многоквартирных домов.

В результате, часть участка <данные изъяты> самоуправно изъята у меня и заасфальтирована, на ней паркуются автомобили жителей обоих многоквартирных домов, то есть она используется в нарушение целевого назначения участка ЦЗЗ.

<данные изъяты> по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<данные изъяты> Красногорская городская прокуратура <данные изъяты> отменила постановление от <данные изъяты> и направила материал в отдел для дополнительной проверки.

<данные изъяты> по результатам дополнительной проверки снова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<данные изъяты> Красногорская городская прокуратура <данные изъяты> отменила постановление от <данные изъяты>.

<данные изъяты> по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<данные изъяты> Красногорская городская прокуратура <данные изъяты> отменила постановление от <данные изъяты> и снова направила материал для дополнительной проверки.

Поскольку суд постановлением от <данные изъяты> производство по жалобе от <данные изъяты> прекратил, то почти трехлетняя волокита при проведении неоднократно прерывавшейся и возобновлявшейся проверки материала не завершена, законного, мотивированного и обоснованного решения, предусмотренного ч. 1 ст. 145 УПК РФ, до сих пор не принято.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат иные действия (бездействия) следователя, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По заявлению СФ, как видно из материалов дела:

- <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

- <данные изъяты> Красногорская городская прокуратура <данные изъяты> отменила постановление от <данные изъяты> и направила материал для дополнительной проверки;

- <данные изъяты> по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

- <данные изъяты> Красногорская городская прокуратура <данные изъяты> отменила постановление от <данные изъяты>;

- <данные изъяты> Красногорская городская прокуратура <данные изъяты> отменила постановление от <данные изъяты> и направила материал для дополнительной проверки.

Постановлением заместителя руководителя СО по <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, в связи с чем, производство по жалобе заявителя СФ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом прекращено.

Однако такое решение судом первой инстанции принято без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 22).

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению.

В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 22).

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа либо при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, также подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», у суда не имелось оснований для прекращения производства по жалобе СФ, жалоба подлежала принятию к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа, ранее также отменялось с последующим вынесением следователем аналогичного решения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя СФ по существу обжалуемых постановлений следователя не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, поскольку они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителя СФ в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России РФ по <данные изъяты> ЛО от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить.

Апелляционную жалобу заявителя СФ удовлетворить частично.

Жалобу заявителя СФ, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Гавричков