УИД: 66RS0005-01-2023-001309-13
дело № 2-3179/2023 (№ 33-12714/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 04.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Италмасовым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о признании решения о применении дисциплинарного взыскания незаконным,
по частной жалобе истца
на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2023 о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» с вышеуказанным иском.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.04.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
15.04.2023 ФИО1 направила в суд в электронном виде апелляционную жалобу на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.04.2023, которая поступила в суд 17.04.2023.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2023 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по причине не представления документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
ФИО1 назначен срок для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения по 19.05.2023 включительно.
10.05.2023 ФИО1 посредством системы ГАС «Правосудие» представила в суд заявление об устранении недостатков жалобы, приложив к нему копию почтового конверта о направлении апелляционной жалобы ответчику.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи об устранении недостатков, а именно не представления документов, подтверждающих факт направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
В частной жалобе ФИО1 просит определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2023 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.
В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда ФИО1 ссылается на то, что в установленный срок выполнила указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, направив копию апелляционной жалобы ответчику. Требование суда о предоставлении почтового идентификатора, отчетов, описей, уведомлений не законно, не обосновано и излишне, как и о предоставлении доказательств. Перечень подтверждающих документов открытый и не утвержденный. Копия конверта подходит под действие закона.
Частная жалоба ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии апелляционной жалобы с уведомлением о вручении, а если копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов доставлены или вручены другим лицам, участвующим в деле, непосредственно или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.
В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, судья исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы в установленный срок истцом не устранены, так как представленная заявителем копия почтового конверта не является надлежащим доказательством направления апелляционной жалобы ответчику.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что вышеуказанное обстоятельство не свидетельствует о не направлении апелляционной жалобы и приложенных к нему документов ответчику.
Как указано в ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» государственные знаки почтовой оплаты - почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи.
Согласно п. 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются:
а) почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки;
б) оттиски государственных знаков почтовой оплаты, наносимые франкировальными машинами;
в) знаки в информационной системе организации федеральной почтовой связи, подтверждающие оплату услуг почтовой связи по пересылке простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа;
г) иные знаки почтовой оплаты, наносимые на почтовые отправления.
Почтовые отправления, за исключением простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи, в том числе в автоматизированных пунктах почтовой связи.
Простая письменная корреспонденция, за исключением секограмм и простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, оплата услуг по пересылке которой подтверждена почтовыми марками, может опускаться в почтовые ящики (п. 28 Правил оказания услуг почтовой связи).
Из приведенных выше правовых норм следует, что конверты с почтовыми марками, нанесенными типографским способом, равнозначны конвертам с наклеенными на них почтовыми марками.
Наличие на конверте нанесенной типографским способом литеры А (что имеет место на представленной ФИО1 копии почтового конверта – л.д. 65) подразумевает оплату ею почтового тарифа по пересылке по России простого письма весом до 20 гр.
При этом отсутствие на конверте оттисков франкировальной машины не говорит о том, что почтовое отправление фактически отправлено не было, а может свидетельствовать лишь о том, что истцом почтовое отправление было опущено в почтовый ящик для дальнейшего направления адресату.
Оснований полагать, что ФИО1 оплатила тариф почтовой связи, однако в последующем письмо, содержащее апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, ответчику не направила, с учетом презумпции добросовестности поведения лиц, участвующих в деле, и недопустимости злоупотребления процессуальными правами, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленный законом перечень документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, является открытым, соответствующий документ (оснований сомневаться в достоверности которого не имеется), был представлен ФИО1 в срок, установленный судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным определение судьи о возвращении апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства полагает возможным не направлять дело в суд первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023 находится в материалах дела и соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (представлены доказательства ее направления ответчику), в связи с чем гражданское дело подлежит принятию к производству Свердловского областного суда для рассмотрения дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
Определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2023 отменить.
Разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для возврата апелляционной жалобы по основаниям, указанным в определении.
Настоящее гражданское дело передать в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Свердловского областного суда для распределения между судьями в установленном законом порядке и последующего принятия к производству суда для рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.04.2023.
Судья Ершова Т.Е.