47RS0№-14

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о признании действий ответчика об отказе в выплате страхового возмещения злоупотреблением правом, признании недействительными аб. 2 и аб. 3 п.п. «б» п. 3.2.2. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» (далее – Правила страхования) от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, и их неприменении; взыскании с ответчика страховой суммы в размере 2144900 руб., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115825,60 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 89100 руб., почтовых расходов в размере 1429,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6263,09 руб.(с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования автомобиля марки Kia SPORTAGE, 2021 года выпуска, номер (VIN) <***> по программе «АВТО-стандарт кредитный» по риску «Автокаско». ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение указанного транспортного средства, по факту которого ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Таким образом, наступил страховой случай, сумма страхового возмещения согласно п. 6 договора страхования составляет 2144900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, предоставив все необходимые документы, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для признания случая страховым, поскольку в силу п. 3.2.2. Правил страхования страховым случаем является кража застрахованного ТС при отсутствии в нем ключей и пультов, а также регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства), указанный случай не является страховым.Истец, считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя на основании доверенности ФИО4, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями, указывая, что страховой случай в силу пункта 3.2.2 (подпункт "б") Правил страхования (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по данному событию не наступил.

Третье лицо – ПАО Росбанк извещено, представителя не направило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Kia SPORTAGE, 2021 года выпуска, номер (VIN) <***>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования №<адрес> РОF вышеуказанного автомобиля, по которому застрахованы риски Автокаско "Хищение" + "Ущерб", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 115824,60 руб. страхователем оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было похищено. Вместе с автомобилем похищено свидетельство о регистрации транспортного средства.По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления,предусмотренногоп. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пп. "б" п. 3.2.2. Правил страхования, поскольку договор страхования заключался на условиях страхового риска кражи застрахованного транспортного средства при отсутствии в нем регистрационных документов на автомобиль.

В соответствии п. 3.2.2. Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем по риску "Хищение" является кража застрахованного транспортного средства при отсутствии в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем, противоугонных устройств, а также регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства), если иное не предусмотрено договором страхования.

По соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрено, что страховым случаем является кража застрахованного транспортного средства независимо от наличия или отсутствия в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем, противоугонных устройств, а также регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства), если иное не предусмотрено договором страхования.

Истец добровольно выразил согласие на заключение данного договора страхования на указанных условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах страхования, доказательств обратного суду представлено.

При заключении договора страхования истцу Правила и условия страхования были понятны, данные правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и были вручены истцу, о чем свидетельствует запись в страховом полисе и подпись истца. Указанные положения договора истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого действие страхования (обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения) по риску "Хищение, угон" по договору возникает только при наличия у страхователя регистрационных документов на похищенное транспортное средство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленное событие - хищение ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Kia SPORTAGE, 2021 года выпуска, номер (VIN) XWEPH81BM0049699вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, не отвечает признакам страхового случая.

Доводы иска о недобросовестности поведения ответчика, злоупотреблении правом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку информация об условиях договора и правилах страхования истцу была предоставлена, какие-либо положения их истцом не оспаривались.

В соответствии с п. 4 ст. 421ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ притолкованииусловий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пп. 2 п. 1 статьи 942ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963, 964ГК РФ.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утв. Приказом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со статьей 943ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО1 обязательными.

При этом в полисе страхования прямо указано, что, подписывая данный договор, ФИО1 получил Правила страхования, в соответствии с которыми производится страхование и они ему понятны.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, которое входит в страховое покрытие.

Однако, как следует из обстоятельств дела, договор страхования заключен между сторонами на условиях кражи застрахованного транспортного средства при отсутствии в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем, противоугонных устройств, а также регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства). Страховая премия уплачена страхователем в размере 115824,60 руб., определенном исходя из указанного условия договора страхования.

При этом риск кражи застрахованного автомобиля с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском, он не был застрахован по договору добровольного страхования, и страховая компания указывала, что при заключении договора с риском хищения транспортного средства с документами, размер страховой премии был бы значительно выше.

Таким образом, истец, заключая договор с АО «СОГАЗ», самостоятельно выбрал условия договора страхования и уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям, согласно которым страховым случаем не признается хищение транспортного средства при отсутствии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что в момент хищения свидетельство о регистрации находилось в автомобиле.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-16.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, усматривается добровольная воля страхователя на установление оспариваемых в настоящем деле условий договора как благоприятных для потребителя.

Таким образом, в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рассматриваемой ситуации страховой случай не наступил, риск хищения автомобиля с находящимся в нем свидетельством о регистрации транспортного средства застрахован не был. Оснований для признания аб. 2 и аб. 3 п.п. «б» п. 3.2.2. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании действий злоупотреблением правом, признании ничтожными пунктов договора, взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подача апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 30.12.2022