?УИД58RS0018-01-2023-002627-14

№ 12-93/2023

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 14 июля 2023 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пронькин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810558230530039224 от 30 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 по делу об административном правонарушении №18810558230530039224 от 30 мая 2023 г. ФИО1, являющийся собственником автомобиля <...> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Данное постановление было вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, в связи с тем, что 14.05.2023 в 10:19:26 по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Константиновка, ФАД Р-208, Тамбов-Пенза, 265 км, водитель транспортного средства <...>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении №18810558230530039224 от 30 мая 2023г., указав, что он считает административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей незаконным, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортное средство <...>, принадлежащее ему на праве собственности, 14 мая 2023 г. в период времени с 09.00 до 20.00 часов находилось в безвозмездном пользовании Ф.И.О.1, что подтверждается объяснением последнего. Считает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, а постановление по делу об административном правонарушении № от 30 мая 2023 г. должно быть отменено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в своей жалобе просил рассмотреть ее в его отсутствие.

В судебное заседание представитель УГИБДД УМВД России по Пензенской области не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 по делу об административном правонарушении №18810558230530039224 от 30.05.2023 ФИО1, являющийся собственником автомобиля <...>, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 руб. в связи с тем, что 14.05.2023 в 10:19:26 по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Константиновка, ФАД Р-208, Тамбов-Пенза, 265 км, водитель транспортного средства <...>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

ФИО1 не оспаривает, что он является собственником транспортного средства марки <...>, указывает, что транспортное средство находилось в пользовании Ф.И.О.1, прикладывая страховой плис, где в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указаны ФИО3 О.1, незаверенные объяснения Ф.И.О.1

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности заадминистративные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

В нарушение указанных требований КоАП РФ ФИО1 не представлено в суд доказательств, бесспорно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство <...> находилось во владении или в пользовании другого лица.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что за рулем находилось иное лицо, в том числе Ф.И.О.1, суду не представлено. Письменные объяснения о нахождении ТС во владении Ф.И.О.4 14 мая 2023 г. ничем не подтверждены, подпись лица не заверена, факт выбытия автомобиля из владения ФИО1 в этот день ничем достоверно не подтвержден.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: "Кордон-Темп, заводской номер МТ0008-KD0177 (свидетельство о поверке №С-ВМ/14-12-2021/118992917, действительное до 13.12.2023 включительно).

Оснований не доверять данным, зафиксированным в автоматическом режиме специальным техническим средством, прошедшим поверку, признанным годным и допущенным к применению, не имеется.

Таким образом, с учетом противоречий в представленных материалах, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение водителем транспортного средства марки <...>, скорости движения данного транспортного средства не имеется.

С учетом изложенного полагаю, что оснований, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении 18810558230530039224 от 30 мая 2023 г., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 по делу об административном правонарушении №18810558230530039224 от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья А.И.Пронькин