УИД: №
производство №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 12 июля 2023 года
Полесский районный суд <адрес> в составе председательствующего Стариковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,
с участием прокурора Волкова Ю.А.,
истца-ответчика ФИО2,
ответчика истца ФИО3,
представителя ответчика-истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, признании незаконным действия, бездействия, возложении обязанности оформить регистрацию по месту пребывания, взыскания причиненного материального ущерба и морального вреда,-
встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о выселении из жилого помещения,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом последующих уточнений просит признать право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>, с 2004 года по настоящее время; признать действия, бездействия ФИО3 в уклонении от исполнения правил регистрации истца по месту пребывания в жилом помещении по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконными; обязать ответчика оформить регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также в возмещение убытков 10 500 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была вселена в спорное жилое помещение как дочь ФИО1 и с согласия собственника жилого помещения. Договор найма между ней и ФИО3 не заключался, т.к. ответчик от этого уклонилась. Ответчиком было подано заявление о регистрации истца по месту пребывания, на основании которого ФИО5 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем регистрация бал продлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока регистрации истец вновь обратилась для оформления регистрации по месту пребывания, однако миграционный орган ей отказал в связи с отказом ответчицы. До настоящего времени истец проживает в этой квартире, никаких оснований для ее выселения не имеется, т.к. она не нарушает прав соседей, нормы общепринятого поведения, содержит помещение в чистоте и сохранности. Из-за отказа ответчика в оформлении регистрации по месту пребывания истец не может встать на учет в качестве безработной, в связи с чем получать пособие, также это вызывает сложности в трудоустройстве, кроме того, истец была привлечена к административной ответственности по ст. 19.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Такие действия и бездействия ФИО3 причиняют ей моральные страдания, которые она оценивает в 50 000 рублей. Убытки, причиненные ФИО3, по мнению истца складываются из недополученного пособия, а также административного штрафа.
ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит выселить ФИО6 из принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что в связи со сложившимися дружескими отношениями ФИО3 временно безвозмездно весной 2004 года вселила в спорное жилье ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, утратила право пользования этим жильем на основании решения Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях воспрепятствования исполнению решения суда ФИО1 вселила туда свою дочь ФИО6, на что ФИО3 своего согласия не давала.
В судебном заседании истец-ответчик ФИО2 свои исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Пояснила, что в сентябре 2020 года уведомила ФИО3 о своем вселении, после чего последняя дважды ей оформляла временную регистрацию. По состоянию на сентябрь 2020 года истец периодически проживала в спорной квартире, постоянно проживала в <адрес>, а затем переехала в данное жилье. Отметила, что ФИО3 никогда никаких претензий относительно ее проживания в этой квартире не высказывала. Получала ли она уведомление о выселении, вспомнить не смогла. Против встречных исковых требований возражала, полагая, что проживает в квартире на законных основаниях. Отметила, что никакого жилья в собственности не имеет, финансовой возможности приобрести новое у нее нет.
Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании против заявленных ФИО2 исковых требований возражала, настаивая на удовлетворении своих. Пояснила, что в связи с дружескими отношениями с ФИО1 оформила дважды временную регистрацию ее дочери (истцу-ответчику), поскольку ей это было необходимо для трудоустройства. Согласия на ее вселение не давала, и о ее вселении никто не уведомлял. В настоящее время решения суда о выселении ФИО7 вступило в законную силу, однако она с дочерью всячески препятствуют его исполнению.
Представитель ответчика-истца ФИО4, ранее участвуя в судебном заседании, поддержала исковые требования своего доверителя, возражала против исковых требований ФИО2 Пояснила, что никаких законных оснований для вселения и проживания истца-ответчика в спорном жилье не имеется.Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Волкова Ю.А., полагавшего требования о выселении подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2).
В соответствии ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Согласно абз. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
По сведениям ЕГРН, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на праве единоличной собственности принадлежит <адрес> с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Из информации, представленной ОВМ ОП по <адрес> МО МВД России «Гвардейский», ФИО5 была зарегистрирована по месту пребывания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Из представленных суду документов следует, что основанием для регистрации в спорной квартире явились заявления ФИО3
Факт проживания ФИО2 по вышеуказанному адресу в <адрес> подтвержден сотрудниками полиции.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 также подтвердила, что ФИО2 в данной квартире она видела, но об обстоятельствах вселения ничего пояснить не может. Однако, отметила, что ФИО1 предстояла операция, в связи с чем дочь должна была за ней ухаживать.
Между тем, суду не представлено доказательств законности вселения ФИО2 в спорное жилье, поскольку суду не представлено ни договора найма, ни договора безвозмездного пользования, ни иного соглашения. При этом, истец-ответчик не оспаривает, что такие договоры не заключались между ней и собственником жилого помещения.
Кроме того, ФИО2 не представлено суду доказательств причинения ей ущерба ФИО3, поскольку обоснования расчетов в материалах дела не имеется, а по сведениям органов полиции, к административной ответственности она до настоящего времени не привлечена.
Доказательств причинения ФИО2 морального вреда также не представлено.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2
Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Между тем, как установлено судом, законных оснований для вселения в данное жилое помещение у ФИО2 не имелось.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес истца-ответчика направила требование о выселении, которое было получено ФИО2, что подтверждено сведениям официального Интернет-сайта ФГУП «Почта России».
Поскольку данное требование истец-ответчик не исполнила, она подлежит выселению, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Выселить ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Старикова