Судья: Бляблина Н.Н. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Деева Е.Б.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, о признании договоров дарения недействительными оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, 10.02.2023г. истец обратился в суд с апелляционной жалобой.
Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 17.02.2023г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты>г. устранить выявленные судом недостатки, а именно указать, по каким основаниям истец считает решение суда неправильным, представить документ, подтверждающий оплату госпошлины.
Определением того же суда от <данные изъяты>г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку в указанный срок требования суда не исполнены в полном объеме.
<данные изъяты>г. от ФИО в суд поступили апелляционная жалоба на указанное решение суда, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением суда от <данные изъяты>г. заявление ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено к рассмотрению на <данные изъяты>
В судебном заседании представитель заявителя по ордеру ФИО заявление поддержала, просила суд его удовлетворить.
ФИО, а также его представитель по доверенности ФИО, и ФИО возражали против удовлетворения заявления.
Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>г., оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное, поскольку основания для восстановления пропущенного процессуального срока, по мнению ФИО, у суда имелись.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Из материалов дела следует, решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, о признании договоров дарения недействительными, изготовлено в окончательной форме <данные изъяты> (л.д. 75-80).
Однако, истцу копия решения суда направлена судом только <данные изъяты>г..
Принимая обжалуемое определение и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что <данные изъяты>г. представитель ФИО по ордеру ФИО была ознакомлена с материалами дела, копия решения суда истцу направлялась, причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, заявителем не указаны.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ), что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).
Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.
При таких обстоятельствах в случае нарушения судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.
Кроме того, нарушение судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) может повлечь также позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда, что не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на апелляционное обжалование решения суда.
Таким образом, в случае, если нарушение судом установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, то срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению на основании ст. 112 ГПК РФ. Указанные обстоятельства отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ссылки суда первой инстанции на то, что представитель истца был ознакомлен с материалами дела <данные изъяты>, апелляционная жалоба могла быть подана в течение месяца после составления мотивированного решения суда, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, частную жалобу ФИО - удовлетворить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Судья Деева Е.Б.